Решение по делу № 33-2419/2015 от 09.06.2015

№ 33-2419 Судья Марина Е.А. 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7.07.2015 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Солдатовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата <адрес> на решение Кашинского городского суда Тверской области от 8.04.2015 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченной компенсации за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Военный комиссариат <адрес> (далее - ВКТО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за наём жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 получает пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ). По его заявлению в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - ФЗ «О статусе военнослужащих»), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим службу по контракту, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей», приказом Минобороны РФ от 16.06.2005 г. № 235 «О мерах реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 909» ему с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась денежная компенсация за наём жилого помещения. В ходе проверки законности выплаты выявлено, что выписка из списка очередников на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, так как ответчик был снят с очереди как военнослужащий, уволенный в запас, на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате за указанный период ФИО1 незаконно выплачена денежная компенсация за наём жилого помещения на общую сумму <данные изъяты> руб.. В добровольном порядке ответчик отказался вернуть денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ВКТО Семёнов А.В. заявленное требование поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что начинал службу в Вооружённых Силах СССР, после распада которого до февраля 1996 г. проходил службу в украинской армии. После увольнения из армии Украины вернулся в <адрес> к родителям. Гражданство Украины он не принимал и в 1996 г. получил паспорт гражданина Российской Федерации. Летом 1996 г. встал на учёт в администрации как нуждающийся в жилом помещении. В 2005 г. администрация письмом сообщила о переводе его в другую очередь, чему он значения не придал. С 2005 г. до апреля 2014 г. он ежемесячно получал денежную компенсацию за наём жилого помещения на основании собственного заявления с приложением необходимых документов. До настоящего момента он не обеспечен жилым помещением, продолжает проживать у матери. Выписка из списка состоящих на учёте, выданная ему администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., является законной, поскольку заверена гербовой печатью и подписью главы <адрес>.

Представители третьего лица администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее - администрация <адрес>) ФИО4 и ФИО5 полагали исковые требования не обоснованными, ссылаясь на то, что постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведён без снятия с учёта в качестве нуждающихся в жилом помещении с категории «военнослужащий, уволенный в запас» в категорию «ветеран боевых действий» как воин-интернационалист, проходивший военную службу в Афганистане. Выписка из списка очередников на получение жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, содержавшая достоверные сведения, и оригинал списка в архиве администрации <адрес> отсутствуют, срок их хранения (5 лет) истёк. ФИО1, как воин-интернационалист, на основании постановления администрации Тверской области от 14.11.2006 г. № 275-па «О порядке предоставления меры социальной поддержки по обеспечению жильём отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, за счёт средств федерального бюджета в <адрес>» Территориальным отделом социальной защиты населения <адрес> (далее - ТОСЗН <адрес>) включен в Реестр ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов для предоставления субсидии на приобретение жилого помещения.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Третье лицо ТОСЗН <адрес>, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ВКТО, поданной представителем ФИО8, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что суд сослался в решении на Положение об отделе центра социального обеспечения ВКТО, утверждённое приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. в то время как спорный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Представление в ноябре 2005 г. ФИО1 выписки из списка очередников на получение жилых помещений в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6.09.1998 г. № 1054, как он указал в соответствующем заявлении на выплату спорной компенсации, не соответствовало действительности, поскольку по сообщению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с 2003 г. не состоит в реестре на получение жилья как «военнослужащий уволенный в запас». При рассмотрении спора подлежали применению положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, учитывая что спорная компенсационная выплата не относится к выплатам, перечисленным в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является ни пенсией, ни пособием. Поскольку ФИО1 знал о снятии его с соответствующего учёта и не сообщил об этом при подаче заявления на выплату спорной денежной компенсации, то в его действиях усматривается недобросовестность. ВКТО не был обязан запрашивать в соответствующем органе местного самоуправления сведения для проверки предоставленных ответчиком документов.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ФИО1, третьим лицом <адрес> поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо ТОСЗН <адрес>, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшего жалобу, ответчика ФИО1 и представителя третьего лица <адрес> ФИО10. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Принятое по делу решение отвечает этим требованиям закона.

Установлено, что истец ФИО1 с 1975 г. проходил службу в Вооружённых Силах СССР.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Украины от 17.10.1991 г. и кабинета Министров Украины от 20.11.1991 г. он в добровольном порядке зачислен на службу в Вооружённые Силы Украины.

На основании приказа Министра обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ № приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> капитан ФИО1 уволен в запас по возрасту, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков части и направлен на воинский учёт в Кашинский ГВК <адрес> России.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалов личного дела истец ВКТО назначил ответчику пожизненно пенсию по линии Минобороны РФ по выслуге лет.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении как военнослужащий, уволенный в запас или в отставку.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невозможностью обеспечения жильём в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведён в список очередников как воин-интернационалист с ДД.ММ.ГГГГ г.

Поводом для обращения истца ВКТО с настоящим иском в суд послужило то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО1 заявлений и документов, в том числе выписки тому выплачивалась ежемесячная денежная компенсация за наём жилого помещения, предусмотренная статьёй 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», в то время как постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он был снят с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении как военнослужащий, уволенный с военной службы, и права на получение указанной компенсации не имел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения ФИО1 умышленных незаконных действий, направленных на получение спорной денежной компенсации.

На основании тщательного анализа представленных доказательств и положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный вывод о том, что подача ФИО1 истцу заявления о выплате такой компенсации с приложением необходимых документов, в том числе выданной органом местного самоуправления выписки из списка очередников на получение жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ без указания на категорию «военнослужащий, уволенный в запас», сама по себе не являлась безусловным основанием для принятия решения об осуществлении такой выплаты без проведения надлежащей проверки соответствия представленных доказательств предъявляемым к ним требованиям.

Вопреки доводам жалобы к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку принимая решения о выплате ответчику спорной компенсации истец обладал личным делом ФИО1, в котором находились и послужной список, и выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие сведения об увольнении <данные изъяты> капитана ФИО1 из Вооружённых Сил Украины по возрасту и исключении из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ г., то с учётом подпункта «в» пункта 10 «Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае их увольнения с военной службы из вооружённых сил, других воинских формирований государств-участников СНГ после ДД.ММ.ГГГГ (кроме государств, заключивших и ратифицировавших соответствующие двусторонние договоры с Российской Федерацией до ДД.ММ.ГГГГ г., к которым Украина не относилась), ВКТО знал о том, что ФИО1 не мог быть отнесён к категории военнослужащих, уволенных с военной службы, имеющих право на ежемесячную денежную компенсацию за наём жилого помещения.

При таком положении выплаченная ответчику денежная компенсация за наём жилого помещения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, подробно мотивированы.

С учётом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нём. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского городского суда Тверской области от 8.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

Л.Н.Солдатова