Решение по делу № 33-8950/2024 от 29.08.2024

Судья Резник С.Б.

Дело № 33-8950/2024

(2-1679/2024)

25RS0005-01-2024-001060-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неретиной Надежды Александровны к ООО Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.05.2024, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения Фиц И.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Неретина Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 30.05.2023 между сторонами был заключен договор страхования «КАСКО Классик» в отношении автомобиля № страховая сумма по договору установлена в размере 3 000 000 руб.; страховая премия – 347 000 рублей.

24.10.2023 произошло ДТП, в результате которого указанная автомашина получила механические повреждения, была доставлена к месту хранения при помощи эвакуатора. Во Владивостокском офисе ответчика истцу было отказано в принятии заявления о наступлении страхового случая, в связи с чем понесены расходы на услуги почты и нотариальные услуги для направления документов в головной офис. 08.11.2023 машина была осмотрена по месту хранения. 14.11.2023 по инициативе истца машина осмотрена на СТОА. Согласно предварительному расчету сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 5 068 302,49 руб. и с учетом износа 2 624 597,15 руб., что значительно превышает страховую сумму. В связи с чем 16.11.2023 истец направил заявление, в котором объявил абандон и передал имеющиеся документы и ключи от автомашины, в заявлении просил принять поврежденное транспортное средство и произвести выплату страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., а также компенсировать понесенные расходы. 15.01.2024 г. ответчику направлена досудебная претензия. На день подачи искового заявления транспортное средство не принято, страховое возмещение не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., неустойку 347 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на составление нотариальной доверенности и заверению СОР, паспорта и доверенности в размере 3720 руб., почтовые расходы на отправку заявления от 26.10.2023 в размере 1162 руб., расходы по отправке телеграммы 377,76 руб., на эвакуацию транспортного средства 10000 руб., на диагностику 2000 руб., составление калькуляции 3000 руб., почтовые расходы на отправку заявления от 16.11.2023 в размере 1092 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии 1168 руб., расходы по оплате госпошлины 12035 руб.

Судом постановлено решение о взыскании с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу Неретиной Н.А. страхового возмещения в сумме 1 690 571 рубль, неустойки в сумме 347 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 1 681 000 рубль, почтовых расходов в сумме 3 799 рублей 76 копеек, судебных расходов в сумме 6 720 рублей, расходы не уплату государственной пошлины в сумме 12 035 рублей; на Неретину Н.А. возложена обязанность передать ООО Страховая Компания "Гелиос" транспортное средство ..., а на ООО Страховая компания "Гелиос" - принять названное транспортное средство.

С постановленным решением не согласился ООО Страховая Компания "Гелиос", в апелляционной жалобе представитель ФИО5 просит судебный акт отменить, отказать в иске. Считает, что суд сделал неверные выводы, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с пунктом 10.15.1 Правил, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1 309 429 рублей; штраф в размере 1 681 000 несоразмерен взысканному страховому возмещению 1 690 671, просит его снизить до 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в полисе оговорено неприменение франшизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель ответчика не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 30.05.2023 между сторонами был заключен договор страхования (полис) 145-0017154-10912, в соответствии с договором была застрахована автомашина ..., от страхового риска «Полное КАСКО», в который включены такие риски как: «Ущерб», «Полная гибель», «Хищение, угон». Страховая сумма по договору установлена в размере 3000000 руб. Страховая премия в размере 347000 руб. оплачена в полном объеме. 24.10.2023 произошло ДТП, в результате которого указанная автомашина получила механические повреждения.

Из договора страхования следует, что ответчик принял на себя по указанному договору обязательство произвести страховую выплату при наступлении события, признанного им страховым случаем, то есть страховщик производит страховую выплату в силу произошедшего страхового случая, тогда как истец в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство уплатить страховую премию.

26 октября 2023 года Неретина Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, 01 ноября 2023 года заявление получено страховщиком.

Как следует из заключения-кулькуляции о стоимости восстановительного ремонта ... сумма составляет 5 740 492 рубля.

Судом установлено, что 16 ноября 2023 года Неретина Н.А. уведомила (л.д.24) ответчика о выборе способа возмещения, указала на отказ филиала в городе Владивостоке принять транспортное средство, направила документацию в оригинале в отношении названного ТС, ключи в полном комплекте, просила принять транспортное средство, произвести выплату страхового возмещения в сумме страховой суммы 3 000 000 рублей, компенсировать расходы.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО Страховая компания "Гелиос" зарегистрировано в городе Краснодаре, филиал названного Общества имеет регистрацию по адресу <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что страховой случай имел место, а ответчик в добровольном порядке условия договора не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для исчисления страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, а также для вычета годных остатков суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявила о способе возмещения в соответствии с пунктом 10.15.2 Правил страхования, согласно которому при конструктивной гибели ТС страховое возмещение производится без вычета стоимости годных остатков к реализации, при этом выполнив условия пункта 10.15.2 Правил страхования, предоставив страховщику предусмотренные документы и ключ; в данном случае ТС передается в распоряжение страховщика.

Поскольку в предусмотренный законом срок страховая выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

Как видно из полиса страхования, договор страхования транспортных средств «КАСКО Классика» заключен на условиях, указанных в договоре, а также в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от 25.12.2018 № 285.

Согласно пункту 10.15. Правил страхования при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится по одному из вариантов:

- за вычетов стоимости остатков транспортного средства, годных к реализации, если поврежденное транспортное средство остается в собственности страхователя. При этом, если договором не предусмотрено иное страховщик осуществляет выплату страхового возмещения за вычетом предусмотренных договором страхования и (или) настоящими Правилами франшиз (пункт 10.15.1 Правил);

- без вычета стоимости годных остатков транспортного средства, годных к реализации (пункт 10.15.2 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

В данном случае страхователь отказался от своих прав на автомобиль, поэтому годные остатки не учитываются при расчете страхового возмещения.

Кроме того, франшиза не подлежит учету при расчете и по следующим основаниям.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

К условию о безусловной франшизе (п. 13 Полиса) сделана сноска (*), раскрытая после таблицы о страховых рисках, о том, что неоплачиваемая страховщиком часть убытков в случае повреждения застрахованного транспортного средства по рискам «Хищение, Угон» и «Полная гибель» применяется безусловная франшиза в соответствии с пунктами 3.16, 3.19 Правил страхования.

Пункт 3.16 Правил касается утраты автомобиля в результате хищения, а пункт 3.19 Правил – полной гибели автомобиля.

Согласно пункта 3.16 Правил в случае полной гибели автомобиля на 5-й месяц действия договора на 3-й и последующие годы эксплуатации автомобиля применяется безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы.

Между тем, в разделе 10 «Страховые риски» полиса предусмотрено, что в случае «Полное КАСКО» (п.п. 3.16 и 3.20 Правил страхования), то есть совокупности рисков «Ущерб», «Полная гибель» и «Хищение, угон» предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,00 рублей (пункты 10.1, 13 Полиса).

Таким образом, при расчете стоимости страхового возмещения не подлежит вычет ни годных остатков, ни франшиза.

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с таким решением представителем ответчика не приведено, поэтому судебной коллегия также не находит оснований для снижения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.05.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024.

Председательствующий                 

Судьи