Решение от 04.09.2024 по делу № 22-2111/2024 от 13.08.2024

Судья Стырова Е.П. дело № 22-2111/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 04 сентября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного Касияна С.М. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Струка В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Московского района г. Твери Ваколюка А.С., апелляционной жалобе осужденного Касияна С.М. на приговор Московского районного суда г. Твери от 28 февраля 2024 года, которым

Касиян ФИО67, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый:

1. 11 июля 2019 года приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

2. 07 февраля 2020 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; 11 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания; 27 ноября 2023 года снят с учета по отбытию ограничения свободы,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступления) на срок 9 месяцев по каждому;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 2 месяца;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ на срок 11 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на срок 11 месяцев по каждому;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) на срок 1 год 10 месяцев по каждому;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) на срок 8 месяцев по каждому;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день отбывания наказания.

Судьба гражданского иска и вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступления прокурора Лопаты А.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Касияна С.М. и адвоката Струка В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Касиян С.М. признан виновным и осужден за: хищения чужого имущества путем мошенничества в отношении Потерпевший №9 с причинением той значительного материального ущерба и Потерпевший №11; кражи имущества Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №17, ООО «Умный ритейл», имущества Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №19, Потерпевший №25, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №26, Потерпевший №8 с причинением значительного ущерба каждому их потерпевших, имущества ФИО9, Потерпевший №7 с причинением значительного ущерба в составе в составе группы по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; а также злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и объем обвинения, допустимость доказательств, и.о. прокурора Московского района Ваколюк А.С. и осужденный Касиян С.М., высказывая мнение о несправедливо назначенном наказании, обжаловали приговор в апелляционном порядке.

По мнению автора апелляционного представления, суд безосновательно пришел к выводу о том, что Касияном С.М. отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от 07 февраля 2020 года. Исходя из норм УИК и УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, течение отбывания ограничения свободы приостановлено моментом задержания Касияна С.М. по подозрению в совершении нового преступления, неотбытый срок дополнительного наказания составил 7 месяцев 28 дней. Однако при назначении окончательного наказания суд не применил положения ст. 70 УК РФ. Допущенные нарушения уголовного закона, повлекшие назначение чрезмерно мягкого наказания, по мнению прокурора, являются основанием к отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Осужденный Касиян С.М., напротив, находит несправедливым наказание вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, а также наличие хронического заболевания. Совокупность этих обстоятельств позволяли суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных материалов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления прокурора, но усматривает наличие таковых для изменения в силу ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ, мотив и другие, подлежащие установлению с учетом ст. 73 УПК РФ, по каждому инкриминируемому деянию, судом установлены, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а в совокупности признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривается. Допрос потерпевших и свидетелей осуществлен по правилам ст.ст. 277, 278 УПК РФ, показания участников судопроизводства оглашены с учетом требований ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании Касиян С.М. полностью признал вину по 25 преступлениям, согласившись с объемом предъявленного обвинения, подтвердив изобличающие показания на стадии предварительного следствия по каждому преступлению и изложенные в явках с повинной, заявил о частичном признании вины по краже имущества Потерпевший №10, Потерпевший №22, не согласившись с квалификацией его действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Данные показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами, приведены убедительные мотивы, опровергающие доводы осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, данным в присутствии адвоката и зафиксированным в протоколах, составленных в соответствии с УПК РФ, не имеется. Свои показания обвиняемый подтвердил при их проверке на месте.

Изложенные осужденными сведения об обстоятельствах инкриминируемых деяний подтверждаются иными доказательствами, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №13, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №17, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №19, Потерпевший №25, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №26, ФИО9, Потерпевший №7, Потерпевший №8, представителя ООО «Умный ритейл» Потерпевший №12; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, выемок, заключениями оценочных и дактилоскопической экспертиз, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Юридическая оценка содеянного по каждому преступлению является правильной, в апелляционном порядке сторонами не оспаривается, в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности осужденного, в том числе как состояние его здоровья, так и родственников; наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Сведения о личности Касияна С.М. исследованы с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам.

Отягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям против собственности граждан обосновано признан рецидив преступлений и правомерно не усмотрено такового в отношении преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Помимо полного признания вины, заявления о раскаянии, наличия заболевания осужденного и его родственников, семейного и имущественного положения, наличия постоянного места жительства и регистрации, отсутствия реального ущерба по ряду преступления, признанных смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ таковыми признаны явки с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №14, Потерпевший №15, ФИО28, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №25, ФИО29, Потерпевший №24, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, ФИО30, ФИО9, Потерпевший №26, Потерпевший №7 и Потерпевший №6

Основанием для учета данного обстоятельства явились полученные с Касияна С.М. протоколы явок с повинной.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с полнотой перечня обстоятельств, учтенных в качестве смягчающих, поскольку суду были известны сведения, подлежащие учету в качестве таковых, имеющиеся в материалах уголовного дела.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. При этом протокол явки с повинной является лишь одним из способов выражения такого сообщения, но не единственным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 29 марта 2023 года Касиян С.М. задержан по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО9

В ходе предварительного следствия Касиян С.М., будучи в процессуальном статусе подозреваемого и обвиняемого, добровольно, без оказания давления из вне, как это следует из содержания протоколов допросов, сообщил сведения о причастности к совершению преступлений, не связанных с его задержанием: кражам имущества Потерпевший №11 (протокол допроса подозреваемого от 28 ноября 2022 года), Потерпевший №8, Потерпевший №13, Потерпевший №2, ООО «Умный ритейл» (протокол допроса обвиняемого от 07 апреля 2023 года), Потерпевший №16 (протокол допроса подозреваемого от 12 апреля 2023 года).

Уголовные дела по сообщенным Касияном С.М. преступлениям возбуждены по факту их совершения, в материалах до момента дачи им показаний сведения о лице отсутствовали. Видеозаписи с изображением Касияна С.М., о которых сообщает свидетель ФИО31, изъяты в рамках уголовных дел о преступлениях в отношении ФИО9, Потерпевший №18, ФИО32, Потерпевший №22 и не являются свидетельством того, что в распоряжении правоохранительных органов имелась информация о его причастности к иным преступлениям, показания о которых даны подозреваемым (обвиняемым). Сообщенные ФИО1 сведения явились основанием для соединения уголовных дел в одном производстве.

Протоколы явки с повинной Касияном С.М. по данным преступлениям не составлялись. Однако, при выше описанных обстоятельствах это не является препятствием для учета данных Касияном С.М. показаний в качестве таковых. Кроме того, данные сведения сообщены им устно при проведении следственных действий с его участием, занесены следователем в протокол, оценены судом как доказательство вины осужденного.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по всем преступлениям против собственности граждан Касиян С.М. подтвердил свои показания при их проверке на месте, протоколы данного следственного действия учтено судом как доказательство вины осужденного.

При этом в протоколе допроса подозреваемого от 29 марта 2023 года содержатся сведения о лице, которому он сбыл похищенное имущество. По сообщенным Касияном С.М. сведениям установлена личность ФИО20, у которого изъяты велосипеды, похищенные у Потерпевший №2, ФИО33, Потерпевший №4, ФИО34, Потерпевший №17, ФИО9

Такие действия осужденного подлежат оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и учету в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Касияну С.М. наказание, как за каждое преступление против собственности, так и с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению до справедливого размера с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, вносимые изменения не влияют на правомерность данных выводов.

Оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необходимости назначения окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 07 февраля 2020 года.

Данным приговором Касияну С.М. в качестве дополнительного вида назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

По правилам ч. 2 ст. 49 УИК РФ его исполнение начинается с момента отбытия осужденным основанного вида наказания, то есть, как следует из материалов уголовного дела, с 11 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УИК РФ в срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

Из справки, представленной Калининским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской с подтверждающими материалами, следует, что Касиян С.М. отсутствовал по месту жительства с 11 апреля по 28 ноября 2022 года, в связи с чем объявлен в розыск.

Согласно описанию событий инкриминируемого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ преступления, Касиян С.М. отсутствовал по месту жительства с 06 декабря 2022 года по 29 марта 2023 года, когда был задержан за совершение преступления по настоящему уголовному делу.

31 марта 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась и не отменялась до вступления оспариваемого приговора в законную силу.

На основании изложенного, Касиян С.М. с 29 марта 2023 года и до вступления приговора в законную силу, находясь под стражей в рамках настоящего уголовного дела, наказание в виде ограничения свободы, суть которого заключается в соблюдении установленных судом ограничений и выполнении определенной обязанности, в указанный период не отбыл. При этом, исполнение Касияном С.М. данного вида наказания было объективно невозможно во время его нахождения в следственном изоляторе.

При таких обстоятельствах вывод суда о полном отбытии Касияном С.М. наказания по предыдущему приговору и отсутствии оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания не основан на требованиях уголовного закона.

В силу приведенных сведений противоречит требованиям закона ссылка суда во вводной части приговора о том, что Касиян С.М. снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытым сроком дополнительного наказания.

Представленные УИИ УФСИН России по Тверской области сведения подлежали проверки судом с учетом требований уголовного закона.

С учетом изложенного неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 23 суток, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Несмотря на просительную часть апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, с учетом содержания его описательно-мотивировочной части, в силу требований ст. 389.24 УПК РФ компетентен самостоятельно внести соответствующие изменения в приговор суда.

Вид исправительного учреждения назначен верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░68 ░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 23 ░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░░░░ №11, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ №13, ░░░░░░░░░░░ №16, ░░░░░░░░░░░ №2;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:

-░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 01 ░░░░ 09 ░░░░░░░;

-░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░35) ░░ 08 ░░░░░░░;

-░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8) ░░ 02 ░░░;

-░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 09 ░░░░░░░;

-░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░») ░░ 09 ░░░░░░░;

-░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №13) ░░ 08 ░░░░░░░;

-░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №16) ░░ 9 ░░░░░░░;

-░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 08-22.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №14) ░░ 01 ░░░░ 09 ░░░░░░░;

-░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №15) ░░ 01 ░░░░ 09 ░░░░░░░;

-░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 10-14.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░28) ░░ 01 ░░░░ 09 ░░░░░░░;

-░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №18) ░░ 08 ░░░░░░░;

-░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 14-15.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №20) ░░ 07 ░░░░░░░;

-░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №21) ░░ 08 ░░░░░░░;

-░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 16-17.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №22) ░░ 08 ░░░░░░░;

-░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 18-19.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░36) ░░ 01 ░░░░ 09 ░░░░░░░;

-░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 18-20.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №23) ░░ 01 ░░░░ 09 ░░░░░░░;

-░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 20-21.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №24) ░░ 01 ░░░░ 09 ░░░░░░░;

-░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 21-29.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░░ 01 ░░░░ 10 ░░░░░░░;

-░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░33) ░░ 01 ░░░░ 06 ░░░░░░░;

-░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 23-26.03.2023) ░░ 07 ░░░░░░░;

-░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) ░░ 07 ░░░░░░░;

-░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 24-29.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░░ 08 ░░░░░░░;

-░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 27-28.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №17) ░░ 07 ░░░░░░░;

-░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 28.03.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №26) ░░ 01 ░░░░ 09 ░░░░░░░;

-░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 01 ░░░░ 07 ░░░░░░░;

-░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 01 ░░░░ 08 ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ 03 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 23 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░