Решение по делу № 33-780/2018 от 24.01.2018

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-780/2018

Судья Мордвинов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кондратьевой Д.В. к Гавриловой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Гавриловой Н.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

25 июля 2017 года Кондратьева Д.В. обратилась в суд с иском к Гавриловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 21 июля 2014 года между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от нее в долг 1300000 руб. По устной договоренности Гаврилова Н.А. обязана была вернуть долг 21 июля 2015 года, однако сумму займа не вернула. 31 октября 2016 года ею была направлена ответчику претензия о досудебном урегулировании спора в связи с незаконным удержанием денежных средств, которую Гаврилова Н.А. проигнорировала.

Кондратьева Д.В. просила взыскать с Гавриловой Н.А. в свою пользу сумму долга в размере 1300000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2014 года по 25 мая 2017 года в размере 599888 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства дела 16 ноября 2017 года истец Кондратьева Д.В. основание иска изменила, исковые требования увеличила, просила взыскать с Гавриловой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2014 года по 16 ноября 2017 года в размере 692954 руб. 63 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований Кондратьева Д.В. не указала основания передачи 21 июля 2014 года ответчику денежных средств. Однако расценила переданную Гавриловой Н.А. сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Полагает, что на сумму неосновательного обогащения за период с 21 июля 2014 года по 16 ноября 2017 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692954 руб. 63 коп.

Истец Кондратьева Д.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в суде представителя Никифорова Э.Г., поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.

Ответчик Гаврилова Н.А. и её представитель Трофимов Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо Ястребов Е.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 13 декабря 2017 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Гавриловой Н.А. в пользу Кондратьевой Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2014 г. по 16 ноября 2017 г. в размере 386727 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Д.В. к Гавриловой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

С указанным решением не согласилась ответчик Гаврилова Н.А., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гаврилова Н.А. привела те же доводы, что и в суде первой инстанции относительно предъявленного к ней иска, а именно денежных средств от Кондратьевой Д.В. не получала, расписка от 21 июля 2014 года является безденежной. Указанной распиской она гарантировала возврат денежных средств Ястребову Е.А. по договору займа от 25 марта 2014 года, размер которой на момент составления расписки составлял 1300000 руб. При этом сама Кондратьева Д.В. от Ястребова Е.А. 25 марта 2014 года денег также не получала, а этой распиской продлевала срок возврата ранее полученных кредитов для пополнения оборотных средств ООО «Альянс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гаврилова Н.А. и её представитель Трофимов Н.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца Кондратьевой Д.В. Никифоров Э.Г. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2014 года Гавриловой Н.А. составлена расписка о том, что ею получены денежные средства в размере 1300000 руб. от Кондратьевой Д.В., которая получила данную сумму от Ястребова Е.А. по договору займа б/н от 25 марта 2014 года.

При обращении в суд с первоначальным иском Кондратьева Д.В. в исковом заявлении указывала, что денежные средства были переданы Гавриловой Н.А. в займы. В заявлении об уточнении исковых требования от указанного основания передачи денежной суммы ответчику истец отказалась, не обосновывая факт передачи ею денежных средств ответчику наличием между ними каких-либо иных обязательств.

Ответчик Гаврилова Н.А. в судебном заседании утверждала, что между ней и Кондратьевой Д.В. отсутствуют отношения, вытекающие из договора займа, расписка от 21 июля 2014 года является безденежной, была написана ею в поручительство исполнения обязательств Кондратьевой Д.В. по договору займа от 25 марта 2014 года перед Ястребовым Е.А.

Из вступившего в законную силу Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ястребова Е.А. к Кондратьевой Д.В., Гавриловой Н.А., ООО «Альянс» о взыскании солидарно долга по договору займа, встречному иску ООО «Альянс» к Ястребову Е.А. о признании договора залога движимого имущества недействительным, Кондратьевой Д.В. к Ястребову Е.А. о признании договора залога товаров в обороте незаключенным, представленного суду ответчиком Гавриловой Н.А., следует, что Кондратьева Д.В. в судебном заседании ссылалась на безденежность договора займа от 25 марта 2014 года, заключенного между ней и Ястребовым Е.А., утверждая, что указанным договором займа фактически была переоформлена ранее имевшаяся задолженность по иным договорам займа на общую сумму 630000 руб. с учетом капитализации.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержание расписки Гавриловой Н.А. не позволяет сделать вывод, что ответчик указанным документом поручалась за Кондратьеву Д.В. перед Ястребовым Е.А. за исполнение ею обязательств по договору займа от 25 марта 2014 года, в этой связи довод ответчика о том, что расписка от 21 июля 2014 года является её поручительством за истца Кондратьеву Д.В. перед Ястребовым Е.А. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что для признания договора займа заключенным необходимо, чтобы из содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, возможно было установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

Из буквального толкования текста расписки Гавриловой Н.А. не следует, что ответчик получила денежные средства в размере 1300000 руб. от Кондратьевой Д.В. в займы или же в дар, при этом стороны в судебном заседании не ссылались на заключение между ними какого-либо иного соглашения во исполнение которого указанная денежная сумма могла быть передана Гавриловой Н.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы закона, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, поскольку незаключенная между сторонами сделка не влечет правовые последствия для сторон.

Между тем, принимая оспариваемое решение об удовлетворении иска, суд не учел, следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец Кондратьева Д.В. передачу Гавриловой Н.А. 21 июля 2014 года денежных средств в сумме 1300000 руб. не связывала с наличием между ними какого-либо обязательства, а ответчик вообще отрицает факт получения ею денежных средств также как и наличие взаимных обязательств, оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и производного от этого требования процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1107 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи принятое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Кондратьевой Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кондратьевой Д.В. к Гавриловой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2014 года по 16 ноября 2017 года в размере 692954 руб. 63 коп. отказать.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова