Решение от 05.08.2019 по делу № 4Г-1016/2019 от 05.06.2019

СудьяСостав судебной коллегии	Брижатюк И.А.,Иванова В.П. (докладчик),Гапоненко Л.В., Рассказова Г.В.			Дело № 44-Г-50/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск                                                                                                        5 августа 2019 года

    Президиум Омского областного суда в составе:

    председательствующего Светенко Е.С.,

    членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.,

    при секретаре Маслий Т.Л.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Ковалевой А.А., Ковалева Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Ковалевой А.А., Ковалева Д. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-40/2019.

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» (далее – МООП «ОЗППСС») обратилась в интересах Ковалевой А.А., Ковалева Д.Н. к ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» с указанным иском.

В обоснование требований ссылались на заключение 15.03.2017 между ООО «Фин-Авто» и Ковалевой А.А., Ковалевым Д.Н. договора уступки прав требований, по условиям которого к истцам перешло право требования к ООО СК «РусМонтаж» на объект долевого строительства в виде квартиры № <...> площадью 73,01 кв.м., расположенной на 16 этаже многоквартирного дома № <...> по адресу: <...>. Цена договора участия в долевом строительстве составила 2 555 350 руб. Условиями договора участия в долевом строительстве определен срок ввода дома в эксплуатацию – до 11.05.2017.

Указывали на неисполнение ООО СК «РусМонтаж» обязательств по строительству дома, введение в отношение него решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 процедуры конкурсного производства, отказ ООО «СК «РЕСПЕКТ» добровольно выплатить страховое возмещение.

Просили взыскать с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в пользу Ковалева Д.Н. и        Ковалевой А.А. в равных долях страховое возмещение в размере 2 555 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, штраф в размере 25 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; а также взыскать с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы и почтовые расходы в размере 610 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН № <...>.

12.12.2018 до вынесения решения судом первой инстанции истцам были перечислены денежные средства в размере по 1 277 675 руб. каждому в счет оплаты страхового возмещения от третьего лица ООО «СК «РЕСПЕКТ» ИНН № <...>.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.01.2019 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.04.2019, с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в пользу Ковалевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 160 959 руб. 38 коп., в пользу Ковалева Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 160 959 руб. 38 коп., в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 321918 руб. 75 коп., почтовые расходы 610 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Омский областной суд 05.06.2019, МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Ковалевой А.А., Ковалева Д.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда в целях отмены принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании запроса судьи от 11.06.2019 гражданское дело № 2-40/2019 было истребовано, поступило в Омский областной суд 20.06.2019.

Определением судьи Омского областного суда от 15.07.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу представителя временной администрации ООО «СК РЕСПЕКТ» Фанагина С.С., просившего оставить вынесенные судебные постановления без изменения, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, 15.11.2016 между ООО СК «РусМонтаж» и ООО «Фин-Авто» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого ООО СК «РусМонтаж» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а ООО «Фин-Авто» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № <...> от 15.11.2016 объектом долевого строительства является квартира № <...>, площадью 73,01 кв.м., расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома № <...> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>. Цена договора составила 2 555 350 руб.

Факт оплаты данной суммы ООО «Фин-Авто» в полном объеме ответчиком не оспаривается.

При этом ООО СК «РусМонтаж» обязалось передать ООО «Фин-Авто» квартиру в срок не позднее 11.05.2017 (пункт 3.1 договора № <...> от 15.11.2016).

30.01.2017 между ООО «Фин-Авто» и Ковалевым Д.Н., Ковалевой А.А. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО «Фин-Авто» уступило Ковалеву Д.Н., Ковалевой А.А. права требования, принадлежащие цеденту на основании договора № <...> на участие в долевом строительстве от 15.11.2016, заключенного между ООО СК «РусМонтаж» и ООО «Фин-Авто».

Цена договора оплачена Ковалевым Д.Н. и Ковалевой А.А. полностью.

Пунктом 6.1 договора № <...> от 15.11.2016 предусмотрено страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения.

15.11.2016 ООО «Страховая компания « Респект» ООО СК «РусМонтаж» был выдан страховой полис № <...> гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Как следует из указанного полиса, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № <...> от 15.11.2016 – квартиры № <...>, общей площадью 73,01 кв.м., расположенной на 16 этаже многоквартирного жилого дома № <...> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия страхования определен в пункте 5 полиса – до 11.05.2017.

При этом страховым случаем является возникновение у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховая сумма по договору определена в размере 2 555 350 руб., размер страховой премии по страховому полису составил 33 219,55 руб.

До настоящего времени квартира Ковалеву Д.Н., Ковалевой А.А. не передана, таким образом застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 ООО «СК «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 требования Ковалева Д.Н. и Ковалевой А.А. о передаче жилого помещения – квартиры № <...>, площадью 73,01 кв.м., стоимостью 2 555 350 руб., расположенной на 16 этаже в строящемся доме № <...> по адресу: <...> включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно выписке из реестра требований о передаче жилых помещений на 05.10.2018 в него включено требование Ковалева Д.Н. и Ковалевой А.А. в отношении вышеуказанной квартиры № <...>.

Полагая произошедшее событие страховым случаем, Ковалев Д.Н. и Ковалева А.А. 25.09.2018 направили в адрес ООО «Страховая компания « Респект» заявление о выплате страхового возмещения.

Обращаясь с указанными требованиями, истцы ссылались на то, что денежные средства ответчиком не были выплачены.

Из представленных ответчиком копий платежных поручений № 563 и №562 от 12.12.2018 судами установлено, что в период судебного разбирательства ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН № <...>) перечислило денежные средства Ковалевой А.А. и Ковалеву Д.Н. в сумме по 1 277 675 руб. каждому, в счет оплаты страхового возмещения по договору (полису) страхования № <...> от 15.11.2016, то есть в общей сумме 2 555 350 руб. Оплата произведена за ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН № <...>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установил факт наступления страхового случая по страховому полису № <...> от 15.11.2016. Между тем, учитывая факт выплаты истцам страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения прав истцов, усмотрел наличие оснований для снижения заявленных сумм, подлежащих взысканию с ответчика; удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исчислил сумму взыскиваемого штрафа, исходя из 50% от 1 297 675 руб., не указав на наличие каких-либо оснований для снижения размера штрафа.

Соглашаясь с выводами суда относительно взысканных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении судом первой инстанции размера взысканного штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Омского областного суда находит выводы суда апелляционной инстанции, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции участия на принимал, в отзыве на исковое заявление указывал на несогласие с заявленным требованием по существу, о снижении размера штрафа не ходатайствовал. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил.

Таким образом, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены не были.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции относительно применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания снижения размера неустойки, противоречит содержанию заочного решения и материалам дела.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░