Решение по делу № 2-1539/2018 от 18.07.2018

Гражданское дело № 2-1539/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                                                  г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царика А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Сергея Владимировича к Амельченко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Амельченко Натальи Николаевны к Гордиенко Сергею Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко С.В. обратился в суд с иском к Амельченко Н.Н. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что в период времени с апреля 2015 г. до сентября 2015 г. истец по заказу ответчика выполнял строительные работы по адресу: <адрес>, а именно: строительство гаража, строительство беседки, возведение/строительство забора, копка и укрепление стен ямы для колодца. Общая стоимость работ с учетом материалов была согласована сторонами на основании сметы, составила 1 799 072 руб. Работы были выполнены в полном объеме. Ответчик выполненные работы и материалы оплатил частично в размере 1 376 000 руб. От оплаты остальной части задолженности в размере 423 073 руб. уклоняется. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по строительству объектов по адресу: <адрес> в размере 423 072 руб.

Амельченко Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Гордиенко С.В. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что Гордиенко С.В. по заказу Амельченко Н.Н. выполнял строительные работы по адресу: <адрес>, которые были оплачены заказчиком полностью в размере 1 376 000 руб. По результатам проведенной судебным экспертом Юдиным Р.О. экспертизы подготовлено заключение от 17.10.2018г., согласно которому общая стоимость выполненных работ с учетом материалов составила 1753021,41 руб. При этом в общую стоимость эксперт включил сметную прибыль в размере 17016,40 руб., накладные расходы в размере 216168,10 руб., стоимость некачественных работ в размере 257482,06 руб. и перемычки в размере 5800 руб., которые не подлежат оплате за выполненные работы. В связи с выполнением Гордиенко С.В. некачественных работ Амельченко Н.Н. вынуждена будет нести дополнительные расходы (реальный ущерб), который оценивает в 257482,06 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 239445,15 руб.

В судебное заседание истец Гордиенко С.В., его представитель Бир Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Амельченко Н.Н., представители ответчика адвокат Сысоев А.М. и Постолокян О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

На основании ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статья 704 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения… (п. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (п. 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ответчиком и истцом в устной форме была достигнута договоренность о том, что Гордиенко С.В. в период с апреля 2015 г. по сентябрь 2015 г. выполняются строительные работы по адресу: <адрес>, а именно: строительство гаража, строительство беседки, возведение/строительство забора, копка и укрепление стен ямы для колодца.

Согласно локальной смете № 004, выполненной ООО «Персональная творческая мастерская Александрова» в ценах 3 кв. 2015г., стоимость работ по смете составила 1 799072 руб.

Истцом Гордиенко С.В. представлен подписанный им в одностороннем порядке акт № 01 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.08.2015 г., согласно которому Гордиенко С.В. было оказано услуг на общую сумму 1 799 072 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2016 г. Гордиенко пояснил, что до сентября 2015 г. он по устной договоренности с Амельченко Н.Н. осуществлял работы по строительству ее дома. По окончании работ Амельченко сказала, что у нее нет денег и попросила подождать с оплатой два месяца, но до настоящего времени деньги не отдала. Опрошенная Амельченко пояснила, что действительно гр. Гордиенко С.В. в 2015 г. осуществлял у нее строительные работы. За ту работу, которую он выполнил надлежащим качеством она с ним рассчиталась, но затем возникли споры, т.к. Гордиенко С.В. повредил ее оборудование и не выполнил работы в полном объеме. Как только Гордиенко С.В. выполнит работы согласно договоренности и компенсирует сломанное оборудование, она с ним расстается согласно договоренности. Таким образом, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Гордиенко С.В. за отсутствием состава преступления в действиях Амельченко Н.Н. в силу наличия гражданско-правового спора.

Из пояснений Амельченко Н.Н. следует, что указанные работы выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем, она вынуждена будет понести расходы на их устранение и повторное выполнение. Также пояснила, что в момент окончания работ у нее с Гордиенко С.В. была договоренность о том, что он устранит недостатки, однако получив оплату он больше не появился на объекте и, более того, стал требовать дополнительную оплату за выполненные работы.

30.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате в срок до 10.10.2017 г. задолженности в размере 423 072 руб. в полном объеме, которая была согласно почтовому извещению получена ответчиком 19.10.2017 г.

В связи с имеющимися противоречиями в пояснениях сторон в части объема, стоимости и качества выполненных работ судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦНИиСЭ» Юдину Р.О.

Из выводов заключения эксперта от 17.10.2018г. № 137-48/18 следует, что стоимость выполненных строительных работ по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с.Фащевка, ул.8-е Марта 1б, а именно возведение гаража, беседки, забора, ямы для колодца, составила 1753021,41 руб. При этом стоимость работ и материалов, не соответствующих требованиям действующих нормативных документов составила 257482,06 руб., а именно в части внутренней отделки гаража (штукатурное покрытие,), бетонных полов в гараже и подвале, перекрытий в гараже, кирпичной кладки стен подвала, наружной облицовки стен гаража, перекрытий в беседке, внутренней кладки стен и простенков в беседке, столбов из облицовочного кирпича в беседке, наружной облицовки стен беседки, столбов из облицовочного кирпича забора.

Давая оценку заключению эксперта, суд принимает во внимание, что экспертное исследование выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза обоснована, проведена в соответствии с допустимыми методиками. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта Юдина Р.О. отвечает требованию проверяемости.

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта, не предоставили, выводы эксперта не оспаривали.

Довод Амельченко Н.Н. о том, что из общей стоимости выполненных работ следует исключить сметную прибыль в размере 17016,40 руб., накладные расходы в размере 216168,10 руб., и перемычку над въездными воротами в гараже (л.д.122) в размере 5800 руб., суд не принимает, поскольку оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения в части включения указанных расходов в смету у суда не имеется. Ответчик не обосновал указанные доводы со ссылкой на действующие нормативные документы. Само по себе отсутствие у Гордиенко С.В. статуса индивидуального предпринимателя и выполнение работ без привлечения на основании трудового либо гражданско-правового договора наемных работников не может являться основанием для исключения указанных затрат из стоимости заказа.

    В судебном заседании эксперт Юдин Р.О. пояснил, что учитывал при расчетах спорную перемычку над воротами гаража стоимостью 5800 руб. в связи с тем, что стены были заштукатурены и внутри находились ворота, и в случае, если будут представлены фотографии с изображением въезда внутри гаража, то, исходя из их содержания сможет точно определить вид перекрытия и тогда сделать перерасчет стоимости выполненных работ, заменив в смете перемычку на швеллер.

Суд предлагал ответчику представить указанные фотографии внутри гаража, но в судебном заседании были приобщены только с изображением перекрытия над входной дверью в гараж, соответственно, суд не усматривает оснований для опровержения выводов эксперта Юдина Р.О.

В связи с изложенным суд считает установленным факт заключения сторонами договора подряда в устной форме, а также его выполнения на общую сумму 1753021,41 руб. с учетом стоимости строительных материалов согласно сметному расчету судебного эксперта. Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 1376000 руб., что не оспаривается сторонами. Кроме того, суд на основе исследованных материалов дела, в том числе экспертного заключения от 17.10.2018г. № 137-48/18, приходит к выводу, что часть выполненных работ стоимостью 257482,06 руб. не соответствует предъявляемым к ним требованиям нормативных документов, в связи с чем, в силу положений ст. 711 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по их оплате не имеется.

Таким образом, общая задолженность Амельченко Н.Н. за выполненные работы составляет 119539,35 руб.=1753021,41 руб. - 1376000 руб. - 257482,06 руб., которая подлежит взысканию с Амельченко Н.Н. в пользу Гордиенко С.В.

В удовлетворении встречного иска Амельченко Н.Н. к Гордиенко С.В. о взыскании убытков в сумме 239445,15 руб. суд считает необходимым отказать. Амельченко Н.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что действиями Гордиенко С.В. при выполнении договора подряда ей нанесен реальный ущерб и, что размер данного ущерба составляет 239445,15 руб. Объем и стоимость определенных судебным экспертом некачественных работ принимается судом в качестве доказательства того, что в данной части ответчик может быть освобожден от их оплаты по первоначальному иску, но не является надлежащим доказательством причинения реального ущерба.

Кроме того, ответчик необоснованно включил в расчет встречных исковых требований сметную прибыль в размере 17016,40 руб., накладные расходы в размере 216168,10 руб. и стоимость перемычки в размере 5800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить пропорционально удовлетворенным требованиям с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Требования истца Гордиенко С.В. удовлетворены в размере 119539,35 руб., что составляет 28 % от заявленных 423072 руб. Соответственно, в указанной части он вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов, в свою очередь, Амельченко Н.Н. вправе взыскать судебные расходы в размере 72 % от понесенных.

04.07.2018г. судом было вынесено определение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, но с учетом того, что заочное решение по настоящему иску Гордиенко С.В. в рамках дела № 2-82/2018г. было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда, то подлежит пересмотру и вопрос о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между Бир Н.В. и Гордиенко С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2017 г. на общую сумму 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2017 г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также объем проделанной работы представителем истца Бир Н.В., сложность дела, длительность рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Амельченко Н.Н. в пользу Гордиенко С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что истцом 08.11.2017 г. была произведена оплата государственной пошлины в размере 7 430,72 рублей. При удовлетворении исковых требований имущественного характера в размере 119539,35 руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3590,79 руб.

Всего с ответчика в пользу истца Гордиенко С.В. суд взыскивает денежные средства в размере 128130,14 руб.= 5000 руб.+3590,79 руб.+119539,35 руб. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и судебных расходов суд отказывает истцу.

Требования Амельченко о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению.

Из квитанций от 19.07.2018г., от 06.07.2018г. и от 05.07.2018г. следует, что ответчик оплатил за оказание юридических услуг денежные средства в размере 27400 руб. Учитывая, что в части заявленных исковых требований к ответчику отказано, то принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, в пользу Амельченко Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 14000 руб.

Кроме того, ответчиком оплачена стоимость назначенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы в сумме 118900 руб., а также комиссия при перечислении указанных средств в сумме 100 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23.08.2018г. № 224 и № 228. Указанные расходы суд взыскивает с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 86068,33 руб.

Всего с Гордиенко С.В. в пользу Амельченко Н.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 100068,33 руб.=14000 руб.+86068,33 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает ответчику.

В связи с тем, что обоим сторонам присуждаются к взысканию денежные средства, то суд считает возможным произвести взаимозачет требований.

Таким образом, суд взыскивает с Амельченко Н.Н. в пользу Гордиенко С.В. денежные средства в размере 28061,81 руб.= 128130,14 - 100068,33.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86599 ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2018 ░.