Решение по делу № 33-9150/2023 от 07.08.2023

Судья: Лисина Е.В. Дело 2-4/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-9150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 сентября 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению А.А.А., А.Т.Н. к С.Н.И., С.Г.Я. о возмещении ущерба и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе представителя С.Н.И. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя С.Н.И. – Г.В.А., представителя А.А.А. – Х.С.Г., С.А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.А., А.С.А. обратились в суд с иском к С.Н.И., С.Г.Я.

Определением суда произведено процессуальное правопреемство, замена истца А.С.А. на А.Т.Н., которая является наследником после смерти А.С.А.

В обоснование требований указали, что жилой дом в <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежал на праве собственности А.С.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив указанного дома находится жилой дом с адресом <адрес>, однако, какие-либо права на данный дом в ЕГРН не зарегистрированы. Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности С..

08.02.2020 с крыши соседнего хозяйственного строения на автомобиль «Лексус» сошла лавина снега.

Крыша капитального вспомогательного строения на земельном участке с кадастровым номером № смонтирована таким образом, что снег с нее сходит на земли общего пользования - дорогу.

В результате падения снега автомобилю был причинен ущерб; согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144 000 руб.

Объекты ответчиков – хозяйственная постройка (здание), расположенная вдоль забора участка №, с крыши которой сошел снег на автомобиль истца, высокий забор, ограждающий участок №, элементы дорожного устройства – бордюры, установлены С.Н.И.

Все эти строения существенно сужают проезжую часть до 4,8м с 6,38 м в самых узких местах. В СНТ ширина улицы должна быть не менее 2,75м, а число полос для движения - 2, следовательно, ширина дороги не может быть меньше 5,5м.

На землях общего пользования запрещено строительство такого рода строений, они являются самовольными.

Капитальная постройка, с которой сошел снег на автомобиль, также является самовольным строением и угрожает жизни, здоровью и имуществу истцов.

Кроме того, своими действиями ответчики препятствуют возможности свободного использования мест общего пользования – дороги. Это выражается в устройстве высокого забора и бетонных бордюров, которые сужают дорогу.

Истцы уточнив требования, просили взыскать с С. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу А.А.А. 144000 руб., в счет возмещения убытков – 20500 руб.; обязать С. демонтировать крышу самовольно возведенной хозяйственной постройки, расположенной вдоль забора участка со стороны <адрес>; взыскать с С. солидарно судебные расходы в размере 8000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5090,00 руб.

31 мая 2023 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области взыскано солидарно с С.Н.И., С.Г.Я. в пользу А.А.А. в счет возмещения ущерба 144000 руб.

С. обязаны демонтировать бетонный бордюр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:010601:227 и демонтировать крышу хозяйственной постройки, расположенной вдоль забора земельного участка с кадастровым номером 54:19:010601:229 со стороны <адрес>.

С С. взысканы солидарно судебные расходы на подготовку заключений специалистов в сумме 20500 руб., на оплату услуг представителя - 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4380 руб.

Государственная пошлина в сумме 778,00 руб. возвращена А.А.А. как излишне уплаченная.

С С. взысканы солидарно в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста РФ затраты на проведение судебной экспертизы в размере 91960 руб.

В апелляционной жалобе представитель С.Н.И. указывает, что выводы о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши строения и повреждением автомобиля истца суд основывает на материале КУСП № 390/2475, и, в частности, на Протоколе осмотра места происшествия от 08.02.2020, признавая его допустимым и достоверным доказательством, вместе с тем, Протокол составлен с существенными процессуальными нарушениями и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.    

Выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах (прежде всего - Протоколе, а также свидетельских показаниях).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля в результате падения снега, а приведенные сведения не позволяют достоверно подтвердить, что автомобиль получил повреждения 08.02.2020 на <адрес> в СНТ «Обское» в результате падения снега с хозяйственной постройки ответчика, как утверждают истцы.

В связи с вышеизложенным, имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают наличие причинно-следственной связи между имевшим сходом снега с хозяйственной постройки ответчика и полученными автомобилем истца повреждениями.

Учитывая, что в основе проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз лежат представленные истцом порочные доказательства - Протокол осмотра места происшествия от 08.02.2020г., причинно-следственная связь между указываемым истцом событием и действиями ответчика такими экспертизами подтверждена быть не может.

Автор жалобы полагает, что взысканная судом сумма ущерба завышена относительно фактических затрат истца, которые он понес на полное восстановление автомобиля, так как не учтено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, который и был использован истцом для ремонта автомобиля.

Выводы суда в части размера ущерба основаны на заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ от 19.10.2021, которое имеет ошибочные выводы в данной части ввиду того, что на момент экспертного осмотра автомобиль уже был полностью отремонтирован и эксперты проводили оценку исключительно на основании материалов, имеющихся в деле (представленных истцом фотографий).

Поскольку автомобиль истца был полностью отремонтирован за 99 000 рублей, наиболее разумным и распространенным в обороте способом, то никакого иного дополнительного ремонта не требуется.

Таким образом, в случае, если суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением автомобиля истца, несмотря на очевидные пороки соответствующих доказательств, взыскано в счет возмещения ущерба должно было быть 99 000 рублей, а не 144 000 рублей.

При принятии решения о необходимости демонтажа крыши постройки и бетонного бордюра судом не учтено, что по данным требованиям истца восстановление какого-либо иного (отличного от существующего) положения, существовавшего до нарушения субъективного права истца невозможно, поскольку какого-либо «иного» положения относительно расположения хозяйственной постройки, элементов дорожного благоустройства и ограждения участка ответчика на момент приобретения истцом своего земельного участка в 2010 году не существовало.

Более того, суд не принял во внимание довод ответчика о необходимости применения к указанным требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

К тому же, зная о нахождении постройки и ограждения участка ответчика, с момента приобретения своего земельного участка в 2010, истец исков о незаконности возведения постройки и бордюра не заявлял, в связи с чем ответчиком и было заявлено о применении к указанным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, который к моменту подачи иска (в 2020 году) - истек.

В части взыскания судом 91960 рублей в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста РФ за проведение экспертизы, то размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы должен быть оценен судом по критериям разумности и обоснованности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являлся А.С.А.

В связи со смертью А.С.А. в настоящее время собственником участка является А.Т.Н.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № в СНТ «Обское», участок № и № является С.Н.И.

Принимая во внимание, что право собственности на участки возникло на основании договоров купли-продажи в период брака, следовательно, в силу ст. 34 СК РФ, указанные участки являются общим имуществом супругов С..

08.02.2020 в результате падения снега с крыши соседнего хозяйственного строения, расположенного на земельном участке ответчиков, автомобилю «Лексус», собственником которого является А.А.А., были причинены механические повреждения переднего правого крыла, правых передней и задней дверей в виде вмятин.

Факт падения снега с пристройки ответчиков на автомобиль А.А.А. подтверждается пояснениями третьего лица С.А.С., который управлял автомобилем, и фотографиями с места происшествия, на которых виден автомобиль «Лексус», расположенный возле дома ответчика, на правой стороне которого находится упавший снег (т. 211-216).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 08.02.2020 от А.А.А. в отделение полиции № 4 «Криводановское» поступило заявление, в котором она указала о том, что 08.02.2020 в результате схода снега с крыши гаража по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки «Лексус».

В протоколе осмотра места происшествия от 08.02.2020 зафиксированы результаты осмотра автомобиля. Указано, что с правой стороны автомобиля имеется сугроб снега. На осматриваемом автомобиле имеются повреждения в виде вмятин, на переднем правом крыле, задней правой двери и передней правой двери, образовавшиеся в результате схода снега с крыши гаража, приложена фототаблица с места происшествия.

Постановлением от 11.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 46).

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о том, что 08.02.2020 в результате падения снега с крыши строения, принадлежащего ответчикам, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лексус».

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Сибэком» 12.02.2020 (т. 1 л.д. 31-94) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» без учета износа составляет 169410,08 руб.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ № 1186/4-2, 1187/4-2, 1188/7-2 от 19.10.2021 на автомобиле «Лексус» имеются три повреждения: на крыле переднем правом (повреждение № 1), двери передней правой (повреждение № 2), двери задней правой (повреждение № 3), которые являются вмятинами, характеризующимися деформацией вышеуказанных элементов кузова, образованными в результате силового статистического воздействия (давления) в направлении сверху вниз справа налево следообразующего предмета, имеющего гладкую, ровную, упругую контактную поверхность с неотчетливо выраженными границами. Образование повреждений № 1-№ 3, указанных в акте осмотра транспортного средства от 12.02.2020 (т. 1 л.д. 35) и протоколе осмотра места происшествия (КУСП№ 390/4275 от 028.02.2020) при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно в результате падения (схода) снега (снежного покрова) 08.02.2020 с крыши хозяйственного строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:010601:229 и 54:19:010601:99 является возможным.

Решить вопрос о виде и механизме образования повреждения № 4, расположенного согласно акту осмотра автомобиля марки» Лексус» на панели наружной задней части правой боковины кузова автомобиля, а также решить вопрос возможно ли образование данного повреждения при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно, в результате падения (схода) снега (снежного покрова) 08.02.2020 не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» по состоянию на 08.02.2020 без учета износа составляет 144 000 руб., с учетом износа – 90 600 руб. Лакокрасочное покрытие кузовных деталей, указанных в отчете об оценке ООО «Сибэком» автомобиля «Лексус» не соответствует заводскому и является ремонтным (вне заводских условий).

Согласно информации заказ-наряда №19 от 03.09.2020 (т. 4 л.д. 73) составленного ИП П.А.В., для приведения исследуемого транспортного средства в доаварийное состояние производился ремонт поврежденных элементов кузова, производство которого предусматривает демонтаж и разборку поврежденных деталей. При производстве ремонтных работ по устранению повреждений на переднем крыле, передней и задней правой дверях, указанных в заказ-наряде № 19 (т. 4 л.д. 73) использовались ремонтные воздействия с последующей окраской, что не соответствует методам устранения повреждений, указанных в отчете ООО «Сибэком», где при расчете стоимости ремонта повреждений детали учитывались в замену. Стоимость фактически выполненных работ по устранению повреждений на автомобиле «Лексус» составляет 99000 руб. (т. 5 л.д. 77-105).

С учетом изложенного суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 144000 руб., поскольку повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега со строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчикам; именно они, как собственники, несут бремя содержания участка и расположенных на нем строений, а потому должны были своевременно предпринимать меры к недопущению схода снега с крыши строения на проезд общего пользования, следовательно, именно они и должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Разрешая требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, руководствуясь пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт размещения ответчиками пристройки к гаражу, расположенной на их земельном участке и бетонных бордюров, расположенных на земельном участке общего пользования СНТ, суд обязал ответчиков демонтировать крышу хозяйственной постройки, расположенной вдоль забора участка со стороны <адрес> и демонтировать бетонный бордюр с земельного участка с кадастровым номером №, так как истцам создаются препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, угроза жизни и здоровью граждан и повреждения имущества.

Так, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования СНТ «Обское».

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ № 1189/9-2 от 15.03.2021 хозяйственное строение – гараж, расположенный на земельном участке по <адрес> соответствует нормативным требованиям: «Правил застройки землепользования <адрес>», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 7, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4 в части соблюдения минимально допустимых расстояний от границы земельного участка до хозяйственной постройки, равного 1м.

Хозяйственное строение – пристройка к гаражу, расположенная на земельном участке по <адрес> в СНТ «Обское» не соответствует нормативным требованиям: «Правил застройки землепользования <адрес>» (п. 6), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 7, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4 в части соблюдения минимально допустимых расстояний от границы земельного участка до хозяйственной постройки, равного 1м.

Экспертом установлено, что свес кровли навеса на земельный участок общего пользования составляет 0,50 м. Хозяйственные строения гараж и пристройка к гаражу не противоречат противопожарным требованиям. Кирпичный забор не противоречит нормативным требованиям строительных норм и правил. Бетонный бордюр возведенный на землях общего пользования на расстоянии 0,60 м от кирпичного забора по личной инициативе ответчика, устройство бордюра противоречит нормативным требованиям строительных норм и правил.

Эксплуатация смежного участка, относящегося к землям общего пользования в результате выявленных нарушений, не безопасна для граждан и принадлежащего им имущества. Опасность обрушения строительных конструкцией пристройки и кирпичного забора на земельном участке ответчика, создает препятствия в пользовании А.С.А. принадлежащим ему земельным участком, так как доступ на принадлежащий ему участок может быть затруднен. При угрозе обрушения строительных конструкций пристройки и кирпичного забора возникает угроза безопасности при совершении выезда или въезда на автомобиле с территории или на территорию своего земельного участка.

Возможны следующие технические решения в части защиты людей и повреждения имущества: по пристройке: демонтаж конструкций пристройки – каркаса пристройки, конструкций кровли, усиление конструкций кирпичного забора, по бетонному бордюру – демонтаж бетонных бордюров (т. 5 л.д. 107-123).

Поскольку истец является собственником земельного участка и жилого дома на территории СНТ, ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, то он вправе требовать устранения нарушения своего права, независимо от наличия у него вещных прав на соседний земельный участок.

Судом для проверки доводов ответчика о том, что строения на земельном участке самого истца расположены с нарушением предусмотренных законом требований, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», изложенным в заключении № от 17.03.2023 жилой дом с гаражом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, в том числе, Правилам застройки и землепользования Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области вследствие возведения указанного жилого дома с гаражом без соблюдения нормативных отступов от границы земельного участка и противопожарных разрывов между объектами недвижимости (хозяйственной постройкой – гараж с навесом), расположенными на участке с кадастровым номером №.

Выявленные несоответствия не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, повреждению имущества на смежном земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к землям общего пользования, в результате выявленных нарушений; не оказывают влияние на въезд-выезд из указанного гаража автомобилю «Лексус».

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчиков о том, что в результате нарушений, допущенных самим истцом при возведении строений на своем участке, также происходит сужение проезда и чинятся препятствия в осуществлении ему въезда-выезда с территории его участка и гаража.

Разрешая спор суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной работы представителями работы – подготовку искового заявления, уточнений к нему, участие в судебных заседаниях, совершение иных действий, в интересах доверителя, в связи с рассмотрением данного дела, объем и сложность дела, которое содержит 6 томов, объем и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители (25.02.2021, 19-21-26.04.2021, 05.06.2022, 28-30.06.2022, 29.08.2022, 19.09.2022, 31.05.2022), их продолжительность, взыскал с С.Н.И., С.Г.Я. в пользу А.А.А. солидарно судебные расходы на подготовку заключений специалистов в сумме 20500 руб., на оплату услуг представителя - 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4380 руб. и в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста РФ затраты на проведение экспертизы в размере 91960 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм законодательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши принадлежащего ответчику строения и повреждением автомобиля истца суд основывает на материале КУСП № 390/2475 от 08.02.2020, и, в частности, на Протоколе осмотра места происшествия от 08.02.2020, признавая его допустимым и достоверным доказательством.

Ссылки апеллянта на то, что повреждение автомобиля в результате падения снега должно было быть расценено как дорожно-транспортное происшествие, которое должно было оформляться уполномоченными сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура оформления происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения в результате схода снега, при рассмотрении настоящего дела не имеет существенного значения ввиду того, что в данном случае не ставится вопрос о привлечении кого-либо к административной ответственности.

При обращении в отдел полиции А.А.А. полагала, что ее транспортное средство было повреждено умышленно, в связи с чем, просила рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Протокол принятия устного заявления, объяснения А.А.А. и протокол осмотра места происшествия были составлены для фиксации факта получения повреждений автомобилем.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Материал проверки КУСП 390/2475 от 08.02.2020 оформлен уполномоченным должностным лицом, в связи с проведением проверки по обращению А.А.А., соответствует требованиям, предъявляемым ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, а потому обоснованно был принят судом в качестве письменного доказательства по делу, а доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при его оформлении отклоняются.

Ссылки в жалобе на то, что к протоколу осмотра места происшествия, который проводился в 17-00 часов, приложены фотографии, на которых автомобиль находится в помещении, в то время как до 19 часов вечера автомобиль фактически находился на улице на том же месте, где по указанию истца упал снег, что подтверждается представленной им фотографией, безосновательны.

Так согласно заключению специалиста от 18.01.2021, подготовленному АНО «Центр технических экспертиз» по заказу С.Н.И. (т. 3 л.д. 151-160) на представленном на исследование файле фотоизображения «SAM_0969.JPG» отсутствуют признаки модификации (редактирования). То есть отображенная на данном файле информация соответствует фактически происходившим событиям. Время, указанное на тайм-коде фотоизображения, соответствует фактическому времени создания файла: 08 февраля 2020 года в 19 часов 9 минут).

Вместе с тем, наличие в материале КУСП фотографий, на которых изображен автомобиль истца в каком-либо помещении, не свидетельствует о том, что осмотр места происшествия фактически не проводился или проводился в иное время, чем указано в протоколе, поскольку к протоколу осмотра приложены не только фотографии автомобиля в помещении, но и фотографии автомобиля непосредственно на месте происшествия, с характерными признаками падения на него снега сверху, а иные фотографии, на которых автомобиль запечатлен в помещении, могли быть сделаны в иное время и необходимы для более полного отражения полученных автомобилем повреждений.

Доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих повреждения автомобиля стороны истца в результате схода снега, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности данный факт подтверждается пояснениями свидетелей Ш.С.Ю., Г.Н.С., К.Н.А., третьего лица С.А.С., который управлял автомобилем, и фотографиями с места происшествия, на которых виден автомобиль «Лексус», расположенный возле дома ответчика, на правой стороне которого находится упавший снег.

С указанием в жалобе на то, что в основе проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз лежат представленные истцом порочные доказательства - Протокол осмотра места происшествия от 08.02.2020г., следовательно причинно-следственная связь между указываемым истцом событием и действиями ответчика такими экспертизами подтверждена быть не может, согласиться нельзя.

У суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Оснований сомневаться в том, что повреждение автомобиля «Лексус» имело место 08.02.2020 при указанных истцом обстоятельствах у суда не имелось, поскольку факт повреждения автомобиля подтвержден совокупностью представленных доказательств, как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей, которые согласуются в данной части с выводам судебного эксперта о возможности получения имеющихся на автомобиле повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега со строения, расположенного на земельном участке ответчиков, именно они, как собственники, несут бремя содержания данного участка и расположенных на нем строений, а потому должны были своевременно предпринимать меры к недопущению схода снега с крыши строения на проезд общего пользования, следовательно, именно они и должны нести ответственность по возмещению ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба истцу.

В связи с вышеизложенным, имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают наличие причинно-следственной связи между имевшим сходом снега с хозяйственной постройки ответчика и полученными автомобилем истца повреждениями.

Доводы апеллянта о том, что истцом произведен ремонт автомобиля, при этом стоимость выполненных работ значительно меньше и составляет по выводам эксперта 99000 руб., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления).

Как пояснил С.А.С. в судебном заседании, по заказ-наряду ремонт автомобиля выполнен лишь частично, были убраны только внешние дефекты, для восстановления требуется проведение дальнейшего ремонта.

Принимая во внимание пояснения третьего лица, которые соответствуют выводам эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер фактически понесенных на данный момент расходов на его ремонт и составляет 144000 руб., суд пришел к верному выводу, что возмещению истцу подлежит именно эта сумма, которая предполагает возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Доводы жалобы о виновности самого потерпевшего несостоятельны, поскольку падение снега на автомобиль произошло в момент выезда автомобиля из гаража, при том, что пояснения истца и третьего лица С.А.С. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Г.Н.С., которая пояснила, что непосредственно перед происшествием автомобиль истца выезжал из принадлежащего им гаража и приостановился, чтобы пропустить ее, примерно через минуту она услышала сход снега.

Кроме того, судом установлено, что в зимнее время ширина проезда по <адрес> в СНТ составляет около 4,8 м и не позволяет разъехаться двум транспортным средствам, а с учетом того обстоятельства, что на <адрес> имеются иные дома, оснований полагать, что истцом на длительное время был оставлен автомобиль на проезде <адрес>, не имеется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение истцом или третьим лицом С.А.С., который управляя автомобилем в момент происшествия, каких-либо умышленных действий, которые могли повлиять на характер и размер причиненного ущерба судом не установлено, а, следовательно, не имеется и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Поскольку истец является собственником земельного участка и жилого дома на территории СНТ, ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, то он вправе требовать устранения нарушения своего права, независимо от наличия у него вещных прав на соседний земельный участок.

Согласно выводам экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», жилой дом с гаражом, расположенный на земельном участке истцов не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, в том числе, Правилам застройки и землепользования Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области вследствие возведения указанного жилого дома с гаражом без соблюдения нормативных отступов от границы земельного участка и противопожарных разрывов между объектами недвижимости (хозяйственной постройкой – гараж с навесом), расположенными на земельном участке с кадастровым номером №.

Выявленные несоответствия градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, допущенные при возведении указанного жилого дома с гаражом не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, повреждению имущества на смежном земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к землям общего пользования, в результате выявленных нарушений. Экспертами установлено отсутствие причинно-следственной связи между выявленными несоответствиями градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям в отношении жилого дома с гаражом, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, и причинением повреждений автомобилю «Лексус», имевшим место 08.02.2020.

Выявленные нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований в отношении жилого дома с гаражом, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:010601:466 не оказывают влияние на въезд-выезд из указанного гараж автомобилю «Лексус» государственный регистрационный знак О001МУ54.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что в результате нарушений, допущенных самим истцом при возведении строений на своем участке, также происходит сужение проезда и чинятся препятствия в осуществлении ему въезда-выезда с территории его участка и гаража, несостоятельны.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, так как положениями статьи 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая приведенные нормы, довод жалобы о нерассмотрении судом заявления о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку указанное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о необоснованно завышенной стоимости судебной экспертизы также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы не представлено. Основной для признания заявленной экспертным учреждением стоимости услуг завышенной судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: