Решение по делу № 7У-747/2021 [77-983/2021] от 15.01.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        дело № 77-983/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                    29 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Тверезовской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года в отношении Лонгинова П.В.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего удовлетворить кассационное представление, возражения адвоката Коноваловой Н.Е., судебная коллегия

установила:

постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края          от 30 сентября 2020 года уголовное дело в отношении

Логинова П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных                           ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также других лиц возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лонгинова П.В., ранее продлённая до 18 ноября 2020 года постановлением того же суда от 10 июня 2020 года, оставлена без изменения.

Вышеуказанное постановление суда от 30 сентября 2020 года было оспорено в апелляционном порядке защитником подсудимого Лонгинова П.В. и прокурором. До рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции по ходатайству прокурора рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Лонгинова П.В.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 38911 УПК РФ,         Лонгинову П.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 17 января 2021 года, с возложением на него указанных в постановлении ограничений и запретов.

Лонгинов П.В. освобождён из-под стражи.

Этим же постановлением решён вопрос о мере пресечения, избранной подсудимому Прима С.А., в отношении которого постановление не оспаривается.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. с материалами дела передано на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит отменить постановление Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Лонгинова П.В., а материал передать на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что выводы суда второй инстанции об изменении обстоятельств, послуживших основанием для заключения Лонгинова П.В. под стражу, являются необоснованными. В обжалуемом постановлении не приведены фактические данные, свидетельствующие о невозможности оставления ему ранее избранной меры пресечения. Анализируя материалы дела и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, прокурор считает необоснованной ссылку суда на положения ст. 109 УПК РФ о предельных сроках содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, поскольку данные правила не распространяются на решение вопроса о мере пресечения при возвращении уголовного дела прокурору.

В поступивших возражениях адвокат Коновалова Н.Е. в интересах Лонгинова П.В. считает доводы кассационного представления необоснованными, ссылается на данные о личности своего подзащитного, отсутствие нарушений с его стороны меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что постановление Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному материалу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Определение (постановление) признаётся таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Однако постановление Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В срок, продлённый для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П, суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в интересах правосудия и обеспечения баланса прав участников уголовного судопроизводства в уголовном процессе, вправе принять решение о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. Такое решение является особым случаем продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, предполагает проведение необходимых следственных и иных процессуальных действий для их устранения, что предусматривает особый порядок движения уголовного дела. Иное истолкование норм уголовно-процессуального закона означало бы необоснованное ограничение срока содержания под стражей, отдельно отведённого ст. 255 УПК РФ для судебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Лонгинова П.В. и других лиц, по которому Лонгинов П.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года указанное уголовное дело возвращено прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ. Судом решён вопрос об оставлении без изменения меры пресечения подсудимым. В частности, в отношении подсудимого Лонгинова П.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на ранее установленный срок, то есть до 18 ноября 2020 года.

Учитывая обстоятельства дела, не затрагивая вопрос о виновности подсудимых, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении Лонгинову П.В. меры пресечения на более мягкую, на что указал в постановлении.

В связи с тем, что уголовное дело поступило для рассмотрения в апелляционном порядке, а срок действия избранной подсудимому меры пресечения истекал, суд второй инстанции, рассмотрев в судебном заседании данный вопрос по ходатайству прокурора, констатировал длительный, более 13 месяцев, срок содержания Лонгинова П.В. под стражей на стадии предварительного следствия до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Исходя из этих данных, суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления подсудимому Лонгинову П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, в связи с чем избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Данный вывод нельзя признать обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд второй инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не указал каких-либо мотивов принятого решения о том, что обстоятельства, которые ранее учитывались судом при решении вопроса о заключении Лонгинова П.В. под стражу и продлении данной меры пресечения, изменились.

Вопреки данным выводам суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и принимая решение о мере пресечения в отношении Лонгинова П.В., суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Указание в обжалованном постановлении на положения ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ о предельных сроках содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, как на основания для изменения Лонгинову П.В. меры пресечения, не может быть признано обоснованным, поскольку согласно прямому предписанию ч. 3 ст. 237 УПК РФ, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учётом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи. При этом положения ч. 3 – 7 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 237 УПК РФ предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учётом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судом второй инстанции также оставлена без оценки тяжесть предъявленного Лонгинову П.В. обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что могло повлиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении него.

Что касается сведений о личности Лонгинова П.В., на которые содержится ссылка в обжалованном постановлении, то они были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, однако такие сведения, в том числе о наличии жилого помещения, не ставили под сомнение обоснованность выводов суда об оставлении без изменения ранее избранной Лонгинову П.В. меры пресечения.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом второй инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о мере пресечения в отношении Лонгинова П.В., что служит основанием для отмены обжалованного постановления.

Вместе с тем в настоящее время истёк срок, о продлении которого в суде второй инстанции ходатайствовал прокурор. Кроме того, в отношении Лонгинова П.В. применяется мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался в соответствии с законом. При таких обстоятельствах отмена постановления суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, не является основанием для продолжения производства и направления материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, как об этом постановлен вопрос в кассационном представлении прокурора.

Дополнительные доводы прокурора, заявленные в суде кассационной инстанции, о том, что Лонгинов П.В. после избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста допускает её нарушение, рассмотрению не подлежат, так как предметом проверки является законность и обоснованность постановления Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, которым Лонгинову П.В. избрана указанная мера пресечения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года в отношении Лонгинова П.В. отменить.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи