Решение по делу № 33-1507/2014 от 19.06.2014

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1507

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А.

дело по апелляционным жалобам Ю., А.А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6мая2014 года по иску Ю. к А.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Ю. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <..>. С июня 2011 года по сентябрь 2012 года в квартире без законных на то оснований проживали супруги А-вы: А.А.А. и А.А.Н. Денежных средств за пользование жилым помещением Ю. от А.А.А. и А.А.Н. не получала. Средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры со всеми удобствами у частных лиц в типовом доме в "спальном районе" за период с 01.06.2011 г. по октябрь 2012 г. включительно составляет <..> руб. В добровольном порядке А-вы оплату за пользование жилым помещением не произвели. В связи с чем, по основаниям, изложенным в иске, Ю. просила взыскать с А.А.А. и А.А.Н. сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование жилым помещением в размере <..> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> руб.

При рассмотрении дела истица просила взыскать с А.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <..> руб. за период с 01.06.2011 г. по 31.10.2012г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 г. по 07.02.2014 г. в размере <..> руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С А.А.А. в пользу Ю. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <..> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <..> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <..> руб.

С решением суда не согласен А.А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

С решением суда не согласна Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя Ю. – В., поддержавшую жалобу Ю. и возражавшую на жалобу А.А.А., пояснения А.А.А. и его представителя К.Л.Г., поддержавших жалобу А.А.А. и возражавших на жалобу Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что Ю.Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <..>.

В данной квартире с июня 2011 года по октябрь 2013 года проживали ответчик А.А.А. с супругой А.А.Н., согласно пояснениям ответчика и показаниям свидетеля А.А.Н. с согласия собственника квартиры С.Ю.В.

Между Ю. и А.А.А. договор о пользовании квартирой не заключался.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 303, п.1 ст. 432, п.3 ст. 607, ст. 1103, п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей, позицию ответчика, не оспаривающего факт неосновательного обогащения, сведения Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Ивановской области суд правомерно взыскал с А.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <..> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <..> руб.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии со ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно определил период неосновательного обогащения ответчика, а именно с первого дня месяца, следующего за месяцем, когда ответчику стало известно о неправомерном владении, неосновательном сбережении денежных средств, до первого дня месяца, следующего за тем, в котором жилое помещение истца ему было передано. Требование об освобождении квартиры Ю. было направлено А.А.А. 24.05.2012 г. Квартира передана истице 29.10.2012 г., что подтверждается актом на вскрытие замка от 29.10.2012 г. Таким образом, период неосновательного обогащения составляет с 01.06.2012 г. по 01.11.2012 г.

Доводы жалобы Ю. о том, что срок начала периода неосновательного обогащения, необходимо исчислять с момента вселения ответчика в квартиру, а именно с 01.06.2011 г. необоснованны. Документальное подтверждение истицей прав собственника на квартиру, оформленное в виде требования об освобождении было направлено ответчику только 24.05.2012г. В 2011-2012 годах имелся спор о праве собственности на указанную квартиру между наследниками С.Ю.В. и истицей, о чем свидетельствует решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.11.2011 г. по делу по иску С.Т.А. к Ю., ЗАО "<..>" о включении имущества в наследственную массу (л.д. 91-96) и определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 июля 2012 года по делу по иску С.Т.А. к ЗАО "<.>", Ю., О.З.И. о признании права собственности (л.д. 4).

Доводы жалобы А.А.А. о том, что он исполнил требования истца об освобождении квартиры в срок до 05.06.2012 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В квартире в дни осмотра, как следует из составленных актов, находились мебель и личные вещи А.А.А.

Доводы жалобы А.А.А. о том, что квартира была передана А.А.Н. с черновой отделкой без сантехнического и газового оборудования, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена, не являются основаниями для изменения решения. Доказательств опровергающих сведения о размере арендной платы спорной квартиры ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 мая2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ю., А.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи