Решение по делу № 33-693/2023 (33-15063/2022;) от 16.12.2022

Судья Степанюк Д.С. дело № 33-693/2023 (33-15063/2022)

УИД: 34RS0007-01-2021-006206-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2022 по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № <...> от 01 ноября 2021 г.,

по апелляционным жалобам Кондрикова О. Ю. в лице представителя Белоусова Р. Е., АО «Московская акционерная страховая компания»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 г., которым заявление АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № <...> от 01 ноября 2021 г. – удовлетворено частично; снижен размер неустойки, подлежащей уплате АО «МАКС» в пользу Кондрикова О. Ю. с 400000 руб. до 100000 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Кондрикова О.Ю. Белоусова Р.Е., а также представителя АО «МАКС» Иванина А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

В обоснование заявленных требований указало, что Кондриков О.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки по договору ОСАГО, решением которого от 01 ноября 2021 г. № <...> требования Кондрикова О.Ю. удовлетворены, со страховщика в его пользу взыскана неустойка в сумме 400000 руб.

Поскольку с 20 октября 2021 г. в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось дело по иску АО «МАКС» к Кондрикову О.Ю. о снижении размера неустойки, просило отменить указанное решение финансового уполномоченного.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондриков О.Ю. в лице представителя Белоусова Р.Е. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы неустойки, поскольку АО «МАКС» не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, снизив размер неустойки до 40000 руб., ссылаясь на несоответствие размера неустойки принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также наличие вступившего в законную силу решения, которым в пользу Кондрикова О.Ю. уже была взыскана неустойка.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее от Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 г. №123), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123 определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123 установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему Кондрикову О.Ю. автомобилю марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № <...>, Проскуров И.В.

Гражданская ответственность Кондрикова О.Ю. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО серии <.......> № <...>.

28 апреля 2020 г. Кондриков О.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик 27 мая 2020 г. произвел выплату в размере 236000 руб.

09 июня 2020 г. Кондриков О.Ю. обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 164000 руб., а также выплате расходов на производство независимой экспертизы в размере 10000 руб., однако 06 июля 2020 г. страховщик отказал в производстве доплаты.

Не согласившись с отказом страховой компании, 18 декабря 2020 г. Кондриков О.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 164000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2021 г. № <...> требования Кондрикова О.Ю. были удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 164000 руб.

25 марта 2021 г. исполнение решения финансового уполномоченного от 09 февраля 2021 г. № <...> от 09 февраля 2021 г. было приостановлено в связи с рассмотрением дела в суде.

Вступившим в законную силу 29 июля 2021 г. решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 г. по делу № 2-928/2021 в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании решения финансового уполномоченного от 09 февраля 2021 г. незаконным отказано.

Уведомлением от 16 августа 2021 г. срок исполнения решения возобновлен с 29 июля 2021 г.

12 августа 2021 г. АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного от 09 февраля 2021 г. № <...> в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 154105.

06 сентября 2021 г. Кондриков О.Ю. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб., однако в выплате было отказано письмом от 27 сентября 2021 г.

Не согласившись с данным решением, Кондриков О.Ю. 13 октября 2021 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № <...> от 01 ноября 2021 г. требования Кондрикова О.Ю. удовлетворены, с АО «МАКС» в его пользу взыскана неустойка в сумме 400000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 21 мая 2020 г. по 12 августа 2021 г. в размере 400000 руб.

Разрешая требования АО «МАКС» о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 г., положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер уже выплаченного штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Кондрикова О.Ю. неустойки до 100000 руб., в связи с чем, изменил решение финансового уполномоченного в указанной части.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Кондрикова О.Ю. о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о несоразмерности размера неустойки нарушенному праву, поскольку при определении судом размера неустойки требования разумности и справедливости, а также правила оценки доказательств не нарушены. Несогласие апеллянтов с выводом суда первой инстанции о размере суммы неустойки фактически направлено на переоценку представленных в дело доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондрикова О. Ю. в лице представителя Белоусова Р. Е.и АО «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: