Решение по делу № 2-304/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-917/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 РіРѕРґР°                            Рі. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№ Р•.Р“.,

РїСЂРё секретаре     Р’олковой Р®.Рњ.,

с участием представителей истца Тихонова А.С., Глебовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Д. С. к Андросову М. М., Жуковской (Трапезниковой) А. Н., индивидуальному предпринимателю Попенко С. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения – л.д.116) к Андросову М.М., Жуковской (Трапезниковой) А.Н., ИП Попенко С.А. о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 113072 рублей 15 копеек, услуг оценки в размере 30000 рублей, услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, стоимости оплаченных штрафов в размере 2565 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что на основании доверенности передал право управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> своему брату Тихонову А.С., который в телефонных переговорах договорился о сдаче автомобиля в аренду ИП Попенко С.А. Однако договор аренды был заключен 13 мая 2015 года с Трапезниковой А.Н., ей же был передан автомобиль. Впоследствии Тихонову А.С. по телефону сообщили, что автомобиль был разбит Андросовым М.М. Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением ООО «ЮТЭК Сервис» составил 113072 рублей 15 копеек.

Истец Тихонов Д.С. в судебном заседании участия не принял, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.

Представители истца Тихонов А.С., Глебова М.К. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Жуковская (Трапезникова) А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ранее представила письменные объяснения, где указала, что работала у Попенко С.А. по устной договоренности, 13 мая 2015 года заключила договор аренды с Тихоновым А.С., получила от него автомобиль и в тот же день передала его Щукину А.С. (л.д.130-131).

Ответчик ИП Попенко С.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду месту нахождения. Регистрации по месту жительства ИП Попенко С.А. на момент рассмотрения дела не имеет, ранее был извещен судом на судебное заседание 20 февраля 2018 года (л.д.141). В нарушение статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Ответчик Андросов М.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по своему месту жительства (месту регистрации).

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 названного закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации Андросова М.М. по месту жительства по адресу: <адрес> подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.85). Ответчик извещался путем направления ему почтовой корреспонденции на данный адрес.

Третье лицо Щукин А.С. также в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по своему месту жительства (месту регистрации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Тихонов Д.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.83).

16 марта 2015 гола истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность Тихонову А.С. управлять и распоряжаться принадлежащим им автомобилем <данные изъяты> сроком на один год (л.д.12).

13 мая 2015 года между Тихоновым А.С., действующим от имени Тихонова Д.С. по доверенности (Арендодатель), и Трапезниковой (в настоящее время Жуковской) А.Н. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (л.д.173). В соответствии с условиями данного договора Арендодатель предоставил Арендатору автомобиль №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а Арендатор обязался выкупить транспортное средство в течение срока действия договора.

Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды установлена цена договора и окончательная стоимость транспортного средства – 185000 рублей. Арендная плата уплачивается Арендатором равными суммами, не реже чем один раз в 10 дней до 02 июля 2015 года (пункт 4.3 договора).

Согласно пунктам 1.7, 6.1 названного договора право собственности на арендованное транспортное средство переходит к Арендатору после полной уплаты выкупной стоимости.

Обязательства Жуковской (Трапезниковой) А.Н. по данному договору надлежащим образом не исполнялись, арендные платежи в установленном порядке не вносились, всего в счет оплаты договора внесено 17000 рублей (л.д.136об., 138). После истечения срока действия договора Жуковская (Трапезникова) А.Н. автомобиль <данные изъяты> арендодателю Тихонову А.С. не возвратила, акт приема-передачи автомобиля в надлежащем техническом состоянии не составлялся. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителей истца, ответчиком Жуковской А.Н. не оспаривались.

16 июля 2015 года Тихонов А.С. забрал у ФИО26. автомобиль <данные изъяты>, имеющий механические повреждения (л.д.20).

Лицо, причинившее автомобилю механические повреждения, в судебном заседании не установлено. Представленная истцом копия расписки о том, что Андросов М.М. 15 июня 2015 года взял автомобиль <данные изъяты> у Щукина А.С. судом в качестве доказательства не принята, поскольку в нарушение части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная копия надлежащим образом не заверена, подлинник расписки суду не представлен.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮТЭК Сервис» № от 26 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 190500 рублей (л.д.21-32).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮТЭК Сервис» № от 26 мая 2017 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 150670 рублей, стоимость годных запасных частей и утилизационных остатков - 37597,85 рублей (л.д.50-53).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 13 мая 2015 года между ИП Попенко С.А. (Арендодатель) и Щукиным А.С. (Арендатор) в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.170-172). Однако данный договор ИП Попенко С.А. не подписан, в договоре имеется отметка «предоплата 8000 рублей получена» и подпись Трапезниковой А.Н.

Поскольку Жуковская (Трапезникова) А.Н. стороной этого договора не указана, договор заключен на срок 12 месяцев, то есть превышает срок действия договора аренды с Тихоновым А.С., суд в отсутствие иных доказательств не может расценивать его как договор субаренды.

В то же время, несмотря на то, что общими правилами пользования арендованным имуществом, установленными статьями 615 и 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа, ответственным за причинение ущерба транспортному средству по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, именно Жуковская (Трапезникова) А.Н. как арендатор автомобиля <данные изъяты>, несет ответственность за повреждение арендованного транспортного средства.

Жуковская А.Н., нарушившая свои обязательства по заключенному с Тихоновым А.С. договору аренды, не освобождается от обязательства вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором она его получила, в том числе при наступлении случайного повреждения арендованного имущества, то есть произошедшего не по вине арендатора. Освобождение от ответственности наступает только при предоставлении арендатором доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с Жуковской А.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки, которые исчисляются следующим образом: рыночная стоимость автомобиля 150670 рублей за вычетом стоимости годных частей 37597,85 рублей – 113072,15 рублей. Также к убыткам суд относит понесенные истцом расходы по составлению экспертных заключений в размере 30000 рублей (л.д.73) и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1200 рублей (л.д.74).

Таким образом, с Жуковской А.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 144272 рублей 15 копеек.

В иске к ответчикам Андросову М.М., ИП Попенко С.А. следует отказать, поскольку они в договорных отношениях с истцом не состояли. В свою очередь Жуковская А.Н. вправе заявить регрессные требования к лицам, с которыми она состояла в договорных отношениях по поводу вышеназванного транспортного средства, а также к лицам, непосредственно причинившим механические повреждения автомобилю.

Требования истца о взыскании стоимости оплаченных штрафов в размере 2565 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении истца 21 мая, 04 июня, 07 и 10 июля 2015 года выносились постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами (л.д.118-124). Данные постановления Тихоновым Д.С. не оспаривались и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Наложенные на Тихонова Д.С. штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо. Административная ответственность не связана с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Соответственно, уплаченные истцом штрафы не могут быть признаны убытками. Указанная правовая позиция отражена и в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года № 14-КГ17-30).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков оплаченных истцом штрафов у суда не имеется.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обусловлены нарушением ответчиком Жуковской А.Н. имущественных прав истца, что не предусмотрено законом в качестве основания компенсации морального вреда. Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, повлекших причинение ему физических или нравственных страданий, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 4700 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Жуковской А.Н. в пользу истца.

Также с ответчика Жуковской А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4085 рублей 44 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова Д. С. удовлетворить в части.

Взыскать с Жуковской (Трапезниковой) А. Н. в пользу Тихонова Д. С. убытки в размере 144272 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4085 рублей 44 копейки, а всего 153057 рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований Тихонова Д. С., в том числе в иске к индивидуальному предпринимателю Попенко С. А., Андросову М. М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Р•.Р“.РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°