Решение по делу № 2-287/2018 от 07.11.2017

Дело №2-287/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной И. Н., Вепревой И. М., Волковой Н. В., Алексаниной Е. А. к СНТ «Цветы Подмосковья» о признании решения общего собрания недействительным, по иску Шестаковой Н. И. к СНТ «Цветы Подмосковья» о признании решения собрания недействительным, проверке финансово-хозяйственной деятельности председателя и правления СНТ, освобождении председателя, правления и членов ревизионной комиссии от должности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к председателю СНТ «Цветы Подмосковья» о признании отчетно-выборного собрания неправомочным, проверке финансово-хозяйственной деятельности председателя и правления СНТ, освобождении председателя, правления и членов ревизионной комиссии от должности.

В обосновании требований указано, что <дата> в СНТ было проведено отчетно-выборное собрание с повесткой дня:

1. Отчет председателя правления.

2. Отчет председателя ревизионной комиссии.

3. Утверждение сметы расходов на период с <дата> по <дата>

4. Выбор органов управления СНТ.

5. Разное.

По первому пункту собрания был заслушан отчет председателя СНТ Январевой А.Т., которая сама себя выбрала председателем собрания. Счетная комиссия не была выбрана, поэтому количество присутствующих на собрании садоводов нельзя проверить, а также не был заслушан отчет ревизионной комиссии, в связи с отсутствием всех ее членов, не был заслушан отчет правления. Указанные обстоятельства нарушают устав СНТ. Председатель Январева А.Т. занимала в СНТ две должности - председателя и бухгалтера, что является недопустимым. Все финансовые документы должны быть подписаны председателем и бухгалтером. В СНТ был создан Фонд взаимного кредитования для газификации СНТ. Целевые взносы были внесены 60 членами СНТ с последующим возвратом кредита, но деньги от вновь газифицирующихся членов СНТ уходят не по назначению без согласия членов фонда. <дата> было проведено собрание уполномоченных, где решался вопросах о землях общего пользования. Рассмотрели заявление ФИо1 о присоединении к его участку 4-х соток земель общего пользования, он должен передать в собственность СНТ садовый домик 3х5 (домик для правления). Таким же образом были оформлены и другие участки (протокол от <дата> уч. №,№ (№,№) ФИо2 уч. № (№,№), ФИо3 договор установки металлических ворот на центральном и пожарном въездах, уч. № (2 сотки). ФИО6 уч.№ (2 сотки), ФИО4 уч. № (2 сотки), Шестаковой Н.И. отсыпка гравием <адрес> до сторожки). Также было предложено присоединить и ФИО5, но она отказалась. Председатель самовольно узаконила самозахват, не вынося вопрос на общее собрание, хотя истцами было предложено выкупить самовольно занятую землю по кадастровой цене.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

В ранее состоявшемся судебном заседании истцы Мишина И.Н., Вепрева И.М., Алексанина Е.А., Волкова Н.В. уточнили иск: просили признать решение общего собрания от 29.07.2017г. недействительным (л.д.41), истцы Мишина И.Н. и Алексанина Е.А. требования уточненного иска поддержали, просили признать все решения собрания недействительными, поскольку отсутствовал кворум. Пояснили, что на собрании было 20-30 человек. На собрании было объявлено количество присутствующих 76 человек, из них 6 человек по доверенности. Раньше голоса считала счетная комиссия, а на собрании 29.07.2017г. были подсчитаны голоса по тем людям, которые расписались. При этом не все они являлись членами СНТ, голосовать и принимать решение они не имели права. Б. сыну перевела свой участок за месяц до собрания, в связи с чем не могла быть членом ревизионной комиссии. Отчета ревизионной комиссии не было, поскольку не было ревизионной комиссии. Сметы не было представлено.

Истец Шестакова Н.И. в ранее состоявшемся судебном заседании поддержала первоначально заявленные требования.

Представители ответчика СНТ «Цветы Подмосковья» Январева А.Т. и Лобков Д.И. в судебном заседании иск не признали. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Январева А.Т. пояснила, что собрание проводилось в соответствии с уставом и законом 66 ФЗ РФ. Была выбрана счетная комиссия в составе ФИО6, ей было предложено регистрировать присутствующих, некоторые люди приходили и расписывались немного позже, в течение собрания. Вместо некоторых членов СНТ присутствовали доверенные лица. Уведомление о собрании было размещено на досках за 2 недели. На собрании выбрали председателя собрания Январеву А.Т. ФИО6 выбрали секретарем и счетной комиссией, так как она знает всех в СНТ. На собрании утвердили проект постановления по всем вопросам повестки дня. Заявление Б. о том, что она передает сыну земельный участок, получили после собрания. Присутствовала Х. – член ревизионной комиссии.

Представитель ответчика Лобков Д.И. пояснил, что оригинал протокола подписан председателем, секретарем, членами правления и председателем ревизионной комиссии. Количество голосов подтверждается протоколом. За 2 недели проинформировали о том, что будет общее собрание.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. и п.2 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее — Федеральный закон №66-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

29.07.2017 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Цветы Подмосковья». Согласно представленному протоколу № общего собрания членов СНТ, на собрании присутствовало 84 из 156 членов СНТ, из них по доверенности 16 человек. Количество присутствующих зафиксировано в списках, в которых имеются подписи присутствовавших. Представлены доверенности от 16 членов СНТ. На повестке дня был отчет председателя правления, отчет председателя ревизионной комиссии, утверждение сметы расходов, выборы органов управления, разное (л.д.42-45).

Согласно списку членов СНТ на собрании 29.07.2017 г. истцы Мишина И.Н., Вепрева И.М., Алексанина Е.А. присутствовали, о чем имеются их подписи в указанном списке, приняли участие в обсуждении вопросов, поставленных на повестку дня, и в голосовании (л.д.47-52).

Согласно доводам истцов, член СНТ Б. за 2 месяца до собрания распорядилась своим земельным участком, в связи с чем не могла быть членом ревизионной комиссии, Я., С., М., К., Я., К., З., К., Ч., Кронгауз не было на собрании, а подписи имеются.

По ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели, пояснившие следующее.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является членом СНТ с 1990 года, а также членом ревизионной комиссии 8 лет. Она (свидетель) присутствовала на собрании 29.07.2017, принимала участие в голосовании. Свою подпись в списке присутствующих подтверждает. Все кто приходил, расписывались в списке. Мишина И.Н. присутствовала на собрании, но она раньше ушла, не дождалась голосования.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является членом СНТ 20 лет, присутствовал на собрании 29.07.2017г., на котором обсуждался вопрос по оплате взносов, принимал участие в голосовании. Обсуждался ли отчет ревизионной комиссии, не помнит.

Свидетель ФИО9 показал, является членом СНТ, на собрании 29.07.2017г. присутствовал, в голосовании принимал участие. Кворум был, присутствовала более 80 человек. Отчет председателя ревизионной комиссии был заслушан. Мишину И.Н. видел на собрании, с остальными истцами не знаком. В., Х., К., К., Я., М., К., К., М. также на собрании присутствовали, от С. присутствовала жена.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что его мать является членом СНТ с 2001 г., владеет участком №. Он присутствовал на собрании с доверенностью от матери, принимал участие в голосовании. В начале собрания было 50-60 человек, а затем люди еще подходили. На собрании обсуждалась смета, выборы правления. Истцы Мишина И.Н. и Вепрева И.М. присутствовали на собрании, присутствие Алексаниной Е.А.и Шестаковой Н.И. он не помнит. Вепрева И.М. и Мишина И.Н. голосовали против предложения, чтобы членские взносы оплачивать от количества соток, они голосовали за то, чтобы деньги, собранные на газ, раздать.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с момента создания СНТ является его членом, владеет участком №. В собрании 29.07.2017г. принимал участие лично, голосовал. Свою подпись в списке присутствующих подтверждает. В., Х., А., К., К., М., З., М., Ч., истцы Мишина И.Н. и Вепрева И.М., Шестакова Н.И. на собрании были, никто никого не ограничивал в голосовании, вопросы обсуждались по смете, по выбору председателя, правления, прием в члены СНТ.

Свидетель ФИО6 пояснила, что на собрании 29.07.2017г. присутствовала, на начало собрания присутствовало 57 человек, затем количество увеличилось до 68 человек, кроме того, по доверенности было 14 или 16 человек. Она подсчитывала количество присутствующих. На собрании обсуждались вопросы об отчете председателя и ревизионной комиссии, выборы органов управления, смета, разное.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, регистрация присутствовавших на собрании проводилась в письменной форме, что обеспечивало надлежащий подсчет явившихся лиц, поэтому доводы истцов о нарушении порядка подсчета голосов суд считает необходимым отклонить. Доказательств того, что кто-либо из указанных в списке явившихся лиц не является владельцем земельного участка в СНТ или членом СНТ, или лица, указанные в списке, на собрании не присутствовали, истцами не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кворум на собрании имелся. Истцами также не представлено доказательств, что на собрании происходило обсуждение и принятие решений по вопросам, не относящимся к повестке дня, доводы истцов о том, что на собрании не обсуждался отчет правления и ревизионной комиссии, опровергаются показаниями свидетелей. Не установлено нарушений порядка созыва и подготовки собрания. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания решений, принятых общим собранием от 29.07.2017г., недействительными.

Требование истца Шестаковой Н.И. о проверке финансово-хозяйственной деятельности председателя и правления СНТ, освобождении председателя, правления и членов ревизионной комиссии от должности суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как указанный истцом Шестаковой Н.И. способ защиты права не соответствует ст.12 ГК РФ, в соответствии с Федеральным законом №66-ФЗ вопросы освобождения председателя СНТ и правления от должности находятся в компетенции общего собрания, а вопросы проверки финансово-хозяйственной деятельности – в компетенции ревизионной комиссии СНТ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мишиной И. Н., Вепревой И. М., Волковой Н. В., Алексаниной Е. А. к СНТ «Цветы Подмосковья» о признании решения общего собрания недействительным, иск Шестаковой Н. И. к СНТ «Цветы Подмосковья» о признании решения собрания недействительным, проверке финансово-хозяйственной деятельности председателя и правления СНТ, освобождении председателя, правления и членов ревизионной комиссии от должности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018г.

Судья: