Решение по делу № 33-4935/2015 от 17.09.2015

         Судья Вахрушев С.В.                    дело № 33-4935/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 ноября 2015 года                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Гудожникова Д.Н., Максименко И.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склифус Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная компания», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о признании незаконным отстранение от работы, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная компания» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично иск Склифус Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о признании незаконным отстранение от работы, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ от 01.04.2015 года (номер) Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная Компания» об отстранении Склифус Л.А. от работы, обязать выдать Склифус Л.А. направление для прохождения медицинского осмотра.

Признать незаконным приказ от 22.04.2015 года (номер) Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная Компания» об увольнении Склифус Л.А. по основанию подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Склифус Л.А. на работе в качестве оператора котельной Общества с ограниченной ответственностью «Западно- Сибирская Сервисная Компания» с 22 апреля 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западно- Сибирская Сервисная Компания» в пользу Склифус Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Отказать в остальной части иска.

Взыскать порядке распределения судебных расходов с Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная компания» в пользу местного бюджета город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе Склифус Л.А. подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Склифус Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно- Сибирская Сервисная компания» (далее - ООО «ЗССК»), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - ООО «ИС») с вышеназванным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2015года истица была принята в ООО «ЗССК» на должность оператора котельной. Работу выполняла на объекте Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» КУ ХМАО-Югры «Лемпинский наркологический реабилитационный центр.

01.04.2015 года на основании приказа (номер) Склифус Л.А. была отстранена от работы по причине не предоставления медицинского осмотра. 02.04.2015 года ООО «ЗССК» был издан приказ «О медицинском осмотре» всех работников в срок до 17.04.2015года. Указывает, что работодатель истцу направление на прохождение медицинского осмотра не дает, просят написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик истца не увольняет и до работы не допускает.

В связи с изложенным считает, что ООО «ЗССК» должна выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 13 793 рублей 02 копейки. Моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя, оценивает в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ООО «ЗССК» <данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просит суд признать Приказ (номер) от 22.04.2015 года об увольнении её по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить её на работе в ООО «ЗССК» в должности оператора котельной; признать Приказ (номер) от 01.04.2015 года об отстранении её от работы незаконным и обязать ответчика выдать направление для прохождения медицинского осмотра; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула со 02.04.2015 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Мотивируя увеличенные требования тем, что в связи с неправомерными действиями работодателя по отстранению истца от работы, ее состояние ухудшилось, в результате чего была вынуждена уйти на больничный лист. На листке нетрудоспособности находилась с 3 по 13 апреля 2015 года. Приступить к работе должна была 16 апреля 2015 года, однако на проходной охранник ее не пустил, сославшись на приказ. Кроме того было сказано, что ее работодатель график работы персонала изменил, в новых графиках она не значилась. На работу по утвержденному графику 20, 24, 28 апреля 2015 года и 2 мая 2015 года ее не пустили. 18 мая 2015 года курьерской службой была доставлена ее трудовая книжка, из которой стало известно, что приказом (номер) от 22.04.2015 г. она уволена по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул. С приказом об увольнении ее никто не знакомил, объяснений не требовали.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика, представитель 3 лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЗССК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что ответчиком были представлены надлежащие доказательства нарушения истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием для увольнения.

Указывает, что приказ (номер) от 01.04.2015 года, на который ссылается суд, официально не был издан, никаких действий, направленных на ознакомление работника с данным приказом работодатель не совершал.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к акту об отказе от дачи объяснений от 17.04.2015 г., указав, что данный день не являлся рабочим днем истца. Вместе с тем, в этот день Склифус Л.А. находилась на территории работодателя, получила заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск, квартальную премию.

Считает, что права и интересы истца не нарушены, восстановлению на работе Склифус Л.А. не подлежит, отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а также взыскания заработной платы.

Возражая против доводов жалобы старший помощник прокурора г. Сургута А.В. Качанова указывает, что суд обоснованно отнесся критически к составленным работодателем актам об отсутствии работника на работе, поскольку приказом от 01.04.2015 г. (номер) приказано не допускать истца на объект.

Также суд критически отнесся к акту от 17.04.2015 г., поскольку указанная дата не являлась рабочим днем истца.

Полагает правильными выводы суда о том, что работодатель не допускал работника к выполнению служебных обязанностей, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден.

Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Также возражая против доводов жалобы, истец полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, доказательствам дана соответствующая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец, представитель ответчика, представитель 3 лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по п.п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны находились в трудовых отношениях, истец работала оператором котельной на объекте ООО «Инженерные системы» КУ ХМАО-Югры «Лемпинский наркологический реабилитационный центр», на основании договора аутсорсинга персонала от 28.05.2014 года (номер), заключенного между ООО «ЗССК» и ООО «ИС».

Согласно графику работы персонала на объекте КУ «ЛНРЦ» на апрель 2015 года, Склифус Л.А. установлены рабочие смены: 04.04.2015 года, 08.04.2015 года, 12.04.2015 года, 16.04.2015 года, 20.04.2015 года, 24.04.2015 года, 24.04.2015 года, 28.04.2015 года.

В соответствии со служебной запиской от 04.04.2015 года, актами об отсутствии работника на рабочем месте, Склифус Л.А. отсутствовала на рабочем месте 04.04.2015 года, 08.04.2015 года, 12.04.2015 года, 16.04.2015 года.

Приказом (номер) от 22 апреля 2015 года Склифус Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 04.04.2015 года по 17.04.2015 года.

Приказом (номер) от 22 апреля 2015 года истец уволена с 22 апреля 2015 за прогул 04.04.2015, 08.04.2015, 12.04.2015, 16.04.2015, подпункт «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за совершение прогула. Основанием для вынесения приказа послужили: служебная записка от 04.04.2015 г., акт б/н от 04.04.2015, акт (номер) от 08.04.2015, акт (номер) от 12.04.2015, акт (номер) от 16.04.2015.

Однако, судом по делу было установлено, что приказом (номер) от 01.04.2015 года Склифус Л.А. отстранена от работы, в связи с непредоставлением медицинского осмотра, с 02.04.2015 года. Также данным распоряжением приказано не допускать Склифус Л.А. на объект, довести данную информацию до сведения КПП.

С 03.04.2015 года по 13.04.2015 года Склифус Л.А. была нетрудоспособна, находилась на листке нетрудоспособности.

Как следует из пояснений истца, после выхода с больничного 16 апреля 2015 года Склифус Л.А. своевременно прибыла на свое рабочее место, однако не была допущена на объект.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на работе было обусловлено неправомерными действиями работодателя по отстранению Склифус Л.А. от работы.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что работодателем не были выполнены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части истребования пояснений по факту нарушения трудовой дисциплины. При этом, суд критически отнесся к акту от 17.04.2015 года об отказе Склифус Л.А. от дачи объяснений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что 17 апреля 2015 года истец находилась на территории работодателя, и в этот день у нее были затребованы объяснения, поскольку нахождение истца на территории не свидетельствует о том, что ответчиком в этот день были затребованы объяснения.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, имела ли Склифус Л.А. возможность предоставить в предусмотренный законом срок объяснительную по факту ее отсутствия на рабочем месте, если уже 17 апреля 2015 года работодателем был составлен акт о том, что она отказалась от дачи объяснений.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт об отказе в предоставлении объяснительной записки от 17 апреля 2015 года не свидетельствует о том, что истцу в целях соблюдения требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации был предоставлен работодателем двухдневный срок для дачи объяснения.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд исходил из того, что истец незаконно была отстранена от работы, при увольнении истицы были нарушены требования трудового законодательства, выразившиеся в том, что до применения дисциплинарного взыскания у нее не была отобрана объяснительная.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Ахметзянова Л.Р.

Судьи:                                                  Гудожников Д.Н.

                                                                                      Максименко И.В.