Решение по делу № 33-33450/2024 от 11.09.2024

Судья: Наумова С.Ю.                                             Дело № 33-33450/2024

                                                                      50RS0028-01-2020-005026-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                     23 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Жуковой Т. С. к Горшковой В. Р. об обязании произвести работы по шумоизоляции в квартире,

по частной жалобе Горшковой В. Р. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Горшкова В.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жуковой Т.С, 152 500 рубле в счет возмещения судебных расходов и 5 010 рублей транспортных расходов.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года заявление Горшковой В.Р. удовлетворено частично. Суд взыскал с Жуковой Т.С. в пользу Горшковой В.Р. расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 рублей и расходы на оплату транспортных услуг в размере 5 010 рублей.

С указанным определением Горшкова В.Р. не согласилась, в частной жалобе просит отменить определение суда, удовлетворить требования в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Мытищинского городского суда от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Т.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Жуковой Т.С. от иска.

Судебные расходы подтверждены материалами дела.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя Горшковой В.Р., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с Жуковой Т.С. в пользу Горшковой В.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 5 010 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции верно учтены конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов по оказанию юридической помощи, представлению интересов Горшковой В.Р., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вышеуказанных расходов в указанном размере.

Доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Горшковой В. Р. – без удовлетворения.

Судья