Решение по делу № 2-4835/2023 от 02.11.2023

Дело (номер обезличен)

((номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 28 декабря 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бациной А.Н., с участием представителя истца – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском к ответчикам. В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя а/м ГАЗ г.р.з. (номер обезличен), принадлежащим ФИО3, нарушил ПДД РФ и произвел столкновение с а/м Вольво г.р.з. (номер обезличен), принадлежащим истцу, под управлением ФИО7 Автомобиль истца при этом получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД. ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП риск своей гражданской ответственности не застраховали, полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается документами ГИБДД. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую организацию. Согласно заключению по оценке, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 381 700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, вину в ДТП и стоимость ремонта не оспаривал. Подтвердил факт отсутствия страховки на а/м.

ФИО3, ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Также, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068, ст.ст. 1073-1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

(дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя а/м ГАЗ г.р.з. (номер обезличен), принадлежащим ФИО3, нарушил ПДД РФ и произвел столкновение с а/м Вольво г.р.з. (номер обезличен), принадлежащим истцу, под управлением ФИО7 Автомобиль истца при этом получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается документами ГИБДД. ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП риск своей гражданской ответственности не застраховали, полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается документами ГИБДД. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую организацию. Согласно заключению по оценке, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 381 700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

Сторона ответчиков стоимость ремонта не оспаривала в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно материалам дела, собственником источника повышенной опасности является ФИО3

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3, а также ФИО2, как лица допущенного к управлению транспортным средством, застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного автомобиля являлся не его собственник – ФИО3, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела отсутствуют, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО3, от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем потерпевшему ФИО1, у суда не имеется.

ФИО2, по мнению суда, надлежащим ответчиком в настоящем гражданском деле не является. Сумма восстановительного ремонта в пользу истца подлежит взысканию с ФИО3

Также с ФИО3, в соответствии со ст. 98, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 808 рублей 22 копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере 7017 рублей.

Истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также тот факт, что о снижении данных расходов сторона ответчика не ходатайствовала, с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан ГУ МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена)) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), в/у (номер обезличен) ФИО3 ( о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП, в размере 381 700 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 808 рублей 22 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7017 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Судья М.А.Матвиенко