Решение от 19.08.2024 по делу № 8Г-6762/2024 [88-7684/2024] от 13.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-7684/2024

                дело № 2-6716/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2023-010210-15

     19 августа 2024 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.

          с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решение финансового уполномоченного               по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Иванниковой С. И.,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», поданной представителем Маховой А. И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением                об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от                               ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Иванниковой С.И., которым в ее пользу довзыскано страховое возмещение в счет повреждения здоровья в размере 45 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что                   ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Иванникову С.И., причинив тяжкий вред ее здоровью, с места происшествия скрылся. Гражданская ответственность ФИО5 на день происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», которое произвело Иванниковой С.И. страховую выплату в счет повреждения здоровья в размере 70 250 рублей. В удовлетворении претензии потерпевшей о              доплате ущерба правомерно отказано. Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ООО СК «Согласие» в пользу потерпевшей довзыскан ущерб, при этом произведен неверный расчет суммы страхового возмещения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2024 г., в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие», поданной представителем Маховой А.И., ставится вопрос об отмене судебных актов            со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                    суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены            или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение              либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу                        не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм                     статей 1, 10, 12, 15, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса                 Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от                         27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» статей 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона» от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                        15 ноября 2012 г. № 1164 (далее - Правила расчета страхового возмещения), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления страховой компании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и наезда транспортного средства               под управлением ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью Иванниковой С.В. Виновник осужден по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2022 г. по части 2 статьи 264 УК РФ к условной мере наказания.

Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», в ответ на обращение потерпевшей ей было выплачено страховое возмещение в размере 70 250 рублей (14,05%            от страховой суммы). В доплате ущерба отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу потерпевшей довзыскано страховое возмещение в размере 45 000 рублей (23,05% от страховой суммы).

Как правильно установлено судами из экспертного заключения, полученного в службе финансового уполномоченного, при выплате страхового возмещения не были включены в расчет повреждения по             пункту 61 Правил расчета страхового возмещения: имевшийся закрытый перелом головки малоберцовой кости со смещением, имеющий характер и локализацию, отличные от перелома эпиметафаза наружного мыщелка правой большеберцовой кости (разные анатомический образования); имевшееся размозжение латерального мениска правого коленного сустава, имеющие характер и локализацию, отличные от перелома эпифизеолиза наружного мыщелка правой большеберцовой кости (разные анатомический образования).

Оценивая приложенные к иску медицинские документы, суды правильно исходили из того, что все они датированы периодом до                            происшествия и являлись предметом исследования в рамках обращения потерпевшего в службе финансового уполномоченного, получили оценку, иных документарных доказательств, достаточных для пересмотра позиции финансового уполномоченного, страховщик не представил.

При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была предоставлена страховой компании возможность проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, вынесено определение о предварительном внесении денежных средств на счет экспертной организации в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, разъяснено положения           части 3 статьи 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от проведения экспертизы, объявлен перерыв в судебном заседании для оплаты счета.

Вместе с тем страховщик отказался от внесения денежных средств, исходя из чего суд апелляционной инстанции обоснованно проверил дело в пределах собранных по делу и представленных сторонами доказательств и правомерно согласился с выводами суда первой инстанции

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░             ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░