Решение по делу № 8Г-22402/2022 [88-22594/2022] от 27.09.2022

73RS0002-01-2021-014360-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          Дело № 88 –22594/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Рипка А.С. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Змеевой Натальи Дмитриевны – Семина Евгения Сергеевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-31/2022 по иску исполняющего обязанности прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации к Лазареву Виталию Александровичу, Башкатовой Светлане Шайхутдиновне, Кувшиновой Елене Анатольевне, Петрову Александру Геннадьевичу, Рушкину Сергею Валентиновичу, Федоровой Альфие Азатовне, Лещанову Сергею Владимировичу, Змеевой Наталье Дмитриевне о взыскании в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения прокурора шестого отдела (кассационного)                                        (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В., возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющий обязанности прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Лазареву В.А., Башкатовой С.Ш., Кувшиновой Е.А., Петрову А.Г., Рушкину С.В., Федоровой А.А., Лещанову С.В., Змеевой Н.Д. о взыскании в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 133550349 руб.

Требования мотивировал тем, что приговорами суда ответчики признаны виновными в том, что в период с 17 сентября 2014 г. по 9 июля 2019 г. членами организованной группы Лазаревым В.А., Башкатовой С.Ш., Кувшиновой Е.А., Петровым А.Г., Рушкиным С.В., Федоровой А.А., Лещановым С.В., Змеевой Н.Д. под руководством иного лица № 1 на расчетные счета подконтрольных им юридических лиц и индивидуальных предпринимателей поступили от различных организаций по фиктивным основаниям денежные средства, которые были обналичены описанными в приговорах способами, кассированы и переданы «клиентам» за вычетом комиссии за свои услуги в размере не менее 8% от поступившей суммы, то есть не менее 133550349 руб., что является доходом, полученным членами организованной группы от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), и относится к особо крупному размеру.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2022 г. исковые требования исполняющего обязанности прокурора Засвияжского района г. Ульяновска удовлетворены. В доход Российской Федерации с Лазарева В.А., Башкатовой С.Ш., Кувшиновой Е.А., Петрова А.Г., Рушкина С.В., Федоровой А.А., Лещанова С.В., Змеевой Н.Д. в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 133550349 руб., полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты>

В федеральный бюджет с Лазарева В.А., Башкатовой С.Ш., Кувшиновой Е.А., Петрова А.Г., Рушкина С.В., Федоровой А.А., Лещанова С.В., Змеевой Н.Д. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2022 г. изменено в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины, с ответчиков государственная пошлина взыскана в равных долях, по 7500 руб. с каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска 25 января 2021 г.                      Змеева Н.Д., Лещанов С.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных 2 <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 апреля 2021 г. Лазарев В.А., Башкатова С.Ш., Кувшинова Е.А., Петров А.Г., Рушкин С.Н., Федорова А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Как установлено приговорами, в период с 17 сентября 2014 г. по 9 июля 2019 г. членами организованной группы под руководством иного лица № 1 на расчетные счета подконтрольных им юридических лиц и индивидуальных предпринимателей поступили от различных организаций по фиктивным основаниям денежные средства на общую сумму не менее 1669379368 руб., которые в нарушение ст. 845, ч. 1 ст. 847, ч. 1 ст. 854 ГК РФ, ст.ст. 5, 12, 14, 15 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкции Банка России от 02 апреля 2010 г. № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», Федерального Закона РФ от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» были обналичены описанными, кассированы и переданы «клиентам» за вычетом комиссии за свои услуги в размере не менее 8% от поступившей суммы, то есть не менее 133550349 руб., что является доходом, полученным членами организованной группы от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) и относится к особо крупному размеру.

Размер указанного дохода, полученного ответчиками, установлен в ходе уголовного судопроизводства посредством судебных финансово - аналитических экспертиз.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 153, 168, 169, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, доказанности совершения ответчиками противоправных действий по заключению сделок с целью заведомо противной основам правопорядка, извлечение ответчиками дохода от данных сделок в размере не менее 133550349 руб., а также вины ответчиков в совершении вменяемых им преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, о взыскании с ответчиков денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Выводы судов основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание денежных средств при возникших правоотношениях не предусмотрено, были предметом судебного рассмотрения и правомерно отклонены.

Согласно разъяснению, данному в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от                        8 июня 2004 г. № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

С учетом изложенного, суды правильно применили к данным правоотношениям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к верному выводу о взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Змеевой Н.Д. – Семина Е.С. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Змеевой Натальи Дмитриевны – Семина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи