Решение по делу № 2-3781/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-3781/2022

59RS0007-01-2022-002303-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06.09.2022                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Тороповой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании солидарным должником, взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд, с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО2, с требованиями о признании солидарным должником, взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа №2-3834/6-2019, вынесенного мировым судьей судебного участка №9 Свердловского судебного районного суда г.Перми о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО5 задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение было возбуждено исполнительное производство №160067/19/59007-ИП. 23.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением ФИО3 судебного приказа №2-3834/6-2019 от 26.08.2019. В настоящее время, а также в период с 01.02.2017 по 31.05.2019 по указанному адресу проживает ФИО2, которая приходится сожительницей ФИО1 и является матерью ФИО5

На основании изложенного истец просит:

Признать факт проживания ФИО2 по адресу <адрес> в период с 01.02.2017 по 31.05.2019.

Взыскать в солидарном порядке в порядке регресса с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 задолженность, взысканную судебным приказом №2-3834/6-2019 от 26.08.2019 в размере 92 869,99 руб., задолженность по выплате исполнительского сбора по исполнительному производству №160067/19/59007 от 18.11.2019 в размере 6 500,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 181 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что сумма 92 869,99 руб. это взысканная сумма по исполнительному производству. Исполнительский сбор также подлежит взысканию, поскольку судебный приказ был вынесен в отношении всех ответчиков, а фактически он был взыскан с только с истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Ранее в материалы дела ответчиком ФИО4 был представлен отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями согласен. Также указал, что в период с 01.02.2017 по 31.05.2019 по адресу <адрес> по оплате услуг за отопление и ГВС образовалась задолженность в размере 116 087,48 руб., которая была взыскана в принудительном порядке с ФИО3 Также подтвердил, что по вышеуказанному адресу в период с 01.02.2017 по 31.05.2019 помимо него проживал его брат ФИО1, жена брата – ФИО2, а также их сын ФИО5

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО3 является его соседом по <адрес>. ФИО3 не видел примерно год, как ему известно, он в квартире не проживает. Из соседей встречает ФИО2 и ФИО5. ФИО1 также не видел примерно год. ФИО4 в квартире бывает редко. В период с 2017 года по 2019 год в квартире проживали ФИО1, ФИО3, ФИО2. Как ему известно, между ними произошел конфликт, причины которого ему не известны.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа на основании платежных документов.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом из материалов дела установлено, что мировым судьей судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Перми от 26.08.2019 по заявлению ООО «Пермская сетевая компания» был вынесен судебный приказ №2-3834/6-2019, которым в солидарном порядке с должников ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5 взыскана задолженность за период с 01.02.2017 по 31.05.2019 в сумме 122 141,85 руб., в том числе пени в размере 26 155,33 руб., начисленных за период с 01.08.2016 по 31.03.2019, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 821,42 руб. Всего в сумме 123 963,27 руб.

18.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, на основании судебного приказа №3834/6-2019 от 26.08.2019 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 160067/19/59007-ИП, о чем было вынесено соответствующее постановление (л.д. 45).

22.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 160067/19/59007-ИП от 18.11.2019 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 44).

Из представленных платежных поручений усматривается, что задолженность была погашена истцом ФИО3 (л.д. 11-17).

Таким образом, истец исполнил требования судебного приказа №3834/6-2019 от 26.08.2019 в полном объеме, уплатив судебному приставу-исполнителю денежные средства в размере 116 087,48 руб.

Положениями пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истцом была исполнена солидарная обязанность по оплате коммунальных платежей, у него возникло право регрессного требования к ответчикам о взыскании уплаченной суммы.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Совокупностью письменных доказательств подтверждено, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа №2-3834/6-2019 от 26.08.2019, задолженность перед взыскателем ООО «ПСК» ФИО3 была погашена за счет собственных средств.

Поскольку солидарная обязанность по оплате задолженности коммунальных услуг, установленная судебным приказом № 2-3834/6-2019 от 26.08.2022 исполнена в полном объёме, то в силу положений статьи 325 ГК РФ он вправе требовать в регрессном порядке взыскания с другого должника, каковыми являются ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО5, суммы возмещения за вычетом доли, выпадающей на него самого.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что у ответчиков в силу закона имелась обязанность оплачивать коммунальные услуги, которую они должным образом не исполнили, а исполнил истец ФИО3, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере по 29 021,87 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

При этом основания для признания ФИО2 солидарным должником и взыскании с нее указанной задолженности, а также признания факта ее проживания по спорному адресу, у суда отсутствуют.

Как следует из сведений адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.08.2022, ФИО2 зарегистрирована по адресу <адрес>.

Таким образом, судом не установлено, а из материалов дела достоверно не следует, что в указанный спорный период с 01.02.2017 по 31.05.2019 ФИО2 проживала в квартире по адресу <адрес>. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 достоверно не подтвердил факт постоянного проживания ФИО2 по адресу: <адрес> спорный период: с февраля 2017 года по мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании факта проживания ФИО2 по спорному адресу, а также признания ФИО2 должником удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ответчиков исполнительского сбора, суд не усматривает оснований к их удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст. 112 указанного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Закона).

Исходя из положений ст.112 названного закона, суд считает, что исполнительский сбор, удержанный с истца в доход отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку является санкцией по отношению к истцу как к должнику по исполнительному производству, данные убытки вызваны несвоевременным исполнением судебного акта самим ФИО3

Частью 12 статьи 30 названного закона закреплено: срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что требования исполнительного документа исполнены ФИО3 по истечении указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока.

Таким образом, в данном случае наступает ответственность истца за его собственные действия, связанные с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков уплаченной истцом суммы исполнительского сбора в размере 8 126,12 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводов обратному ответчиками суду не предоставлено, расчет заявленной ко взысканию суммы и факт образовавшейся задолженности не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 716,11 руб. (87 065,61 руб./99 370,99 руб.Х3 100 руб.), то есть по 905,37 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере по 29 021 руб. 87 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 по 905 руб. 37 коп. в возмещение государственной пошлины с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                            Н.В. Мангасарова

         Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.10.2022.