Решение по делу № 33-1123/2024 (33-20726/2023;) от 23.11.2023

                            Судья ФИО4                                                    УИД 16RS0....-17

                            дело ....

.... (№ 33-20726/2023)

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Станкостроительный завод» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года, которым в удовлетворении иска ООО «Станкостроительный завод» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчицы ФИО2 и её представителя ФИО8, просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Станкостроительный завод» (далее также Общество) обратилось к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что по данным бухгалтерского учёта в период с 5 мая 2017 года по 19 декабря 2022 года ООО «ЗСО «Добрыня», которое впоследствии сменило наименование на ООО «Станкостроительный завод», перечислило ответчице в качестве займа 2 912 000 рублей. В ходе подготовки документов в суд Общество установило, что договоры займа отсутствуют. Направленная ответчице претензия о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного ООО «Станкостроительный завод» просило взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 912 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 5 мая 2017 года по 13 июня 2023 года в сумме 485 940,66 рубля.

    Представитель ООО «Станкостроительный завод» в суде иск поддержал.

    Ответчица ФИО2 в суд не явилась. В ходе производства по делу иск не признавала, указывая, что в ООО «Станкостроительный завод» фактически исполняла трудовые обязанности, помогала супругу ФИО3 А.Х., полученные на карту средства перечисляла по его просьбе в качестве заработной платы, в оплату за интернет и различные расходы фирмы.

    Представитель ответчицы в суде исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

    Суд в удовлетворении иска ООО «Станкостроительный завод» отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе Общества по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд ошибочно указал в своих выводах на то, что в юридически значимый период с 5 мая 2017 года по 13 июня 2023 года ФИО3 ФИО11., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Станкостроительный завод», осуществлял денежные переводы на банковскую карту ФИО2 Однако ФИО3 А.Х. в спорный период не был учредителем или директором Общества и не мог осуществлять переводы ответчице, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), стал участником Общества и его директором в 2023 году. Также суд в нарушение требований процессуального закона об относимости и допустимости доказательств приобщил к материалам дела переписку из мессенджера «WhatsApp» и выписку из банка, представленную представителем ответчицы.

    В суде апелляционной инстанции ответчица и её представитель доводам апелляционной жалобы возражали.

    Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились. Представитель Общества просил об отложении дела по причине занятости в другом судебном заседании.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, признав причины неявки истцовой стороны неуважительными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 5 мая 2017 года по 13 июня 2023 года с расчётного счёта Общества на счёт банковской карты ответчицы путём многократных денежных переводов перечислены средства на общую сумму 2 912 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Решением учредителя от 27 апреля 2023 года произведена смена наименования ООО «ЗСО Добрыня» на ООО «Станкостроительный завод».

1 июня 2023 года Обществом в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 912 000 рублей, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 940,66 рубля, которую ответчица оставила без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 июля 2023 года, единоличным исполнительным органом ООО «Станкостроительный завод» является ФИО3 ФИО12., который до 10 декабря 2020 года состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке.

Отказывая в удовлетворении иска Общества, суд на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчицы, поскольку денежные средства перечислялись по несуществующим обязательствам, о чём Обществу было известно. Бенефициар Общества ФИО13. состоял с ФИО2 в семейных доверительных отношениях, в связи с чем последняя по просьбе ФИО3 ФИО14. выполняла поручения, связанные с расходованиями денежных средств, которые систематически перечислялись на её банковскую карту. Данный факт подтверждается WhatsApp перепиской и выписками из банка. Истец неоднократно на протяжении длительного времени, добровольно и намеренно перечислял на счёт ответчицы денежные средства при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, с целью исполнения дальнейших поручений в его интересах. Сторона истца не доказала, что полученные ответчицей денежные средства являлись её неосновательным обогащением, в связи с этим также счёл не подлежащими удовлетворению и требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от основных требований о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, суд принял во внимание заявление ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об осведомлённости истцовой стороны о том, что, несмотря на отсутствие у Общества перед ответчицей каких-либо обязательств, оно добровольно перечисляло ФИО2 многократными периодическими платежами в течение длительного периода времени денежные суммы, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, условий о возвращении переводимых денежных средств Общество при их перечислении не обозначало.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о перечислении спорных денежных средств по несуществующим обязательствам, о чём было известно истцу. Принимая во внимание длительный характер перечисления денежных средств, суд сделал правильный вывод, что истец осознанно и добровольно направлял их в адрес ответчицы с целью дальнейшего исполнения поручений в его интересах о перераспределении полученных денег. Истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчицей, состоявшей в доверительных отношениях с бенефициаром Общества, являющимся истцом по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о неправомерности приобщения переписки из мессенджера «WhatsApp» и выписки из банка, представленных представителем ответчицы, основаны на произвольном толковании норм процессуального закона, а потому во внимание судебной коллегии не принимаются. Судебная коллегия считает приобщённые материалы соответствующими критериям, предусмотренным положениями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и имеющими значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, поскольку данные материалы также косвенно подтверждают расходование перечисленных денежных средств в целях выполнения поручений истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которая была выражена истцом в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании закона.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, оспариваемое решение не обжаловано.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Станкостроительный завод» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи