Решение по делу № 22-2702/2021 от 30.09.2021

Судья Шолохов А.А.      Материал № 22 – 2702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

осужденного Сидорова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сидорова И.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года, которым осужденному Сидорову И.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав осужденного Сидорова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года Сидоров И.В. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п.п. «г», «д», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сидоров И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что им соблюдены все условия для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что имеет одно погашенное поощрением взыскание незначительной тяжести, шесть поощрений, два из которых, являются благодарностями за отличное отношение к труду, учебе, общественной деятельности и жизни отряда и колонии. Он принимает активное участие в кружковой деятельности, спортивных и бытовых мероприятиях колонии. За время отбывания наказания получил специальность «слесарь механосборочных работ», был трудоустроен, прошел практику на промышленной зоне учреждения. Кроме того, ранее условно-досрочно от отбывания наказания не освобождался, акты об амнистии и помиловании к нему не применялись. Однако, суд оставил без должного внимания положительные сведения, характеризующие его поведение за время отбывания наказания, не истребовал данные о том, что большую часть срока наказания он находился на лечении и физически не мог получать поощрения. Выражает несогласие с выводом представителя администрации исправительного учреждения о том, что он признал свою вину с целью получения снисхождения и не предпринимает действий по заглаживанию вины перед потерпевшим, поскольку вину в совершении преступления он признал полностью в ходе предварительного расследования, искренне раскаялся, с потерпевшим полностью примирился, возместил моральный и материальный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет. Полагает, что данные о его личности, представленные в характеристике администрации исправительного учреждения, не соответствуют действительности. Считает, что суд оставил без внимания ухудшение его состояния здоровья, а также его супруги, которая является инвалидом и нуждается в его помощи. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства в случае освобождения. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайпрокурора Коршунова Е.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам жалобы законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Согласно постановлению, судом при принятии решения в полной мере были приняты во внимание имеющиеся в материале данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также основанное на этих данных мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к Сидорову И.В. условно-досрочного освобождения.

Согласно имеющимся в материале сведениям, Сидоров И.В. за время отбывания наказания поощрялся 6 раз, получил 1 взыскание, кроме того, допускает незначительные нарушения режима содержания, по поводу которых с ним проводились профилактические беседы. Выполняет работы по благоустройству учреждения, однако участвует в них без желания, подчиняясь необходимости, к оплачиваемому труду в промышленной зоне учреждения не привлекался. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в кружковой работе учреждения. За период отбытия наказания обучался в профессиональном училище, получил специальность «слесарь механосборочных работ», материальный иск в добровольном порядке не выплачивает, за время отбывания наказания никаких действий по заглаживанию вины перед потерпевшим не предпринимал.

Суд правильно учитывал характеризующие Сидорова И.В. сведения в совокупности и обоснованно признал их недостаточными для вывода о возможности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Доводы осужденного об ухудшающемся состоянии здоровья о неправильности сделанных судом выводов не свидетельствуют. Оснований считать характеристику администрации исправительного учреждения необъективной не имеется.

Сведений о том, что Сидоров И.В. предпринимал какие-либо действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда в материале не содержится.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 августа 2021 года, которым осужденному Сидорову И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья Г.В. Кобозев