Решение по делу № 33-4375/2017 от 22.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Тимохина Т.Т.           № 33-4375/2017

             А-33

03 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Завалюева Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Никифорова И.И.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 15.02.2014г. №№, заключенного между Завалюевым Е.В. и ООО «Русфинанс Банк», предусмотренные подпунктами 2.1.4 и 2.1.5 пункта 2.1 о предоставлении кредита для оплаты заемщиком страховых премий в пользу страховой компании и для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Завалюева Егора Владимировича компенсацию страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Завалюева Е.В. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

КРОО «Защита потребителей» в интересах Завалюева Е.В. обратилась с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, в котором просила:

-признать п.2.1 кредитного договора №№ от 15.02.2014г., заключенного Завалюевым Е.В. с ООО «Русфинанс Банк», в части, обязывающей заемщика оплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья, недействительными в силу ничтожности;

-взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., уплаченных в качестве компенсации банку понесенных расходов в виде оплаты страховой премии по договору страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.; неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

-взыскать штраф, из которого 50% взыскать в пользу потребителя и 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.02.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика была возложена обязанность по подключению услуги Страхования, которая, по мнению истца, нарушает его права как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Никифоров И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Завлюев Е.В. был проинформирован о тарифных планах действующих в Банке, что подтверждает наличие подписи Завлюева Е.В. в анкете заемщика под фразой: «п.3. Подтверждаю, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), а также информация о реструктуризации, доведена до меня в полном объеме и мне понятна». Истец при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрал тариф Банка предусматривающий возможность включить в сумму кредита сумму страховой премии, несмотря на то, что мог выбрать тариф с более высокой процентной ставкой, но без страхования жизни. Истцом так же не предоставлены доказательства, свидетельствующие о его понуждении со стороны Банка заключить договора со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.02.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Завалюевым Е.В. был заключен кредитный договор № 1195804-Ф на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых, сроком до 15.02.2019 года.Согласно п. 2.1.4 и п. 2.1.5 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, в том числе для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья. 15.02.2014 года Завалюевым Е.В. было написано заявление о страховании, в котором истец указал, что дает согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях обеспечения кредитного договора № 1195804-Ф заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях - согласно правилам страхования. Страховая премия указана в сумме <данные изъяты> рублей. Срок страхования равен сроку кредитного договора. Выгодоприобретателем является Банк. Страховые случаи - получение инвалидности I и II группы или смерть. Также из его письменного заявления о страховании следует, что Завалюев Е.В. уведомлен о том, что на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным, договор страхования в отношении него может быть прекращен при отсутствии требований о страховой выплате. На основании заявления истца, Банк присоединил заемщика к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 от 25.07.2011 года, заключенного между страхователем ООО «Русфинанс Банк» и страховщиком ООО «Сожекап Страхование Жизни» (новое наименование ООО «Сосьете Женераль» Страхование Жизни»). Банком в ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни» в счет оплаты страховых премий по договору № СЖА-02 от 25.07.2011 года переведена денежная сумма, что следует из платежного поручения № 1738 от 18.02.2014 года, в том числе, в счет оплаты страховой премии за Завалюева Е.В., что видно из реестра платежей к указанному платежному поручению. Таким образом, из указанных документов следует, что по поручению Завалюева Е.В. Банк оказал услугу по ее страхованию в ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни» на условиях, указанных в заявлении от 15.02.2014 года.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Завалюева Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставление кредита истцу банк обусловил заключением договора страхования в конкретной страховой компании, каких либо документов, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность выбора иной страховой организации, имел право заключить индивидуальный договор страхования с самостоятельно выбранной страховой организацией, суду не представлено. Кроме того, банк предоставил заемщику Завалюеву Е.В. кредит для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, однако какова сумма вознаграждения банка за оказанные услуги по страхованию, банк до сведения заемщика Завалюева Е.В. не довел., что является нарушением ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела. Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Завалюевым Е.В. требований о взыскании убытков в виде уплаченной им страховой премии.Как усматривается из материалов дела, ни в кредитном договоре, ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу Завалюеву Е.В. кредита, нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти или наступления инвалидности, Более того, в анкете на выдачу кредита имеется графа о том, что до Завалюева Е.В. доведена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья. Так., при заключении кредитного договора на покупку нового автомобиля ГАЗ со страхованием жизни годовая процентная ставка составляет 18% годовых, а без страхования – 19% годовыхТаким образом, Завалюев Е.В. был надлежащим образом уведомлен о наличии иных тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья, о чем имеется соответствующая подпись. Кроме того, содержание заполненных истцом документов свидетельствуют не об обязанности, а о предоставлении возможности воспользоваться услугой по подключению к программе группового страхования жизни и здоровья заемщика, на что последний согласился. Соответственно, права истца, как потребителя, в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению в программу группового страхования жизни и здоровья заемщика, не могут быть признаны нарушенными. Истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, права на отказ от страхования заемщиков у него не имелось и его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части оплаты страховой премии в пользу страховой компании, возмещение расходов кредитора на страхование, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Действия Банка о включении в сумму кредита расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, а также для оплаты страховых премий в пользу страховщика обусловлены действиями самого заемщика. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из условий кредитного договора не следует, что банком были навязаны истцу услуги страховой компании либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Оказанная истцу услуга страхования являются его добровольным волеизъявлением. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Оплата страховой премии явилась результатом добровольного волеизъявления истца и не может быть расценена как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. При этом банк заключил договор коллективного добровольного страхования заемщиков с определенной страховой компанией от своего имени, заемщик со своего добровольного согласия и в своих интересах присоединился к указанной программе страхования, что не свидетельствует об ущемлении права заемщика на выбор страховой компании. Также не имеется нарушений прав истца как потребителя при отсутствии у него информации о том, какова сумма вознаграждения банка за оказанные услуги по страхованию, так как истец согласовал с банком размер компенсации страховой премии, который в полном объеме был перечислен страховщику, а дальнейшие отношения банка со страховщиком по получению вознаграждения за услуги по осуществлению страхования на правоотношения сторон не влияют.Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого следует отказать, правовых основании для удовлетворения указанных требований также не имеется.При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании страховой премии, а также производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Завалюева Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» в указанной части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

Решение Кежемского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Завалюева Егора Владимировича к ООО «Русфинанс Банк - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Завалюева Егора Владимировича к ООО «Русфинанс Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

С.М. Кучерова