Решение по делу № 22-1030/2016 от 24.05.2016

Судья Гамзатов Я.Б. дело №22-1030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Саидовой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Магомедова А.Н. в защиту интересов осужденного ААА на приговор Каспийского городского суда от 15 апреля 2016 года, которым

ААА, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не женатый, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия решения, ААА признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства (спайс массой 0,133 гр.), в значительном размере, совершенном <дата> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный ААА, адвокат Магомедов А.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Саидовой С.А., которая просила по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор суда в отношении ААА оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов А.Н., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины ААА в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обосновании указывается, что при назначении вида и размера наказания суд надлежаще не принял во внимание, что по ходатайству осужденного дело рассмотрено и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, и наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей назначено без учета требований ст.46 УК РФ, и для ААА является чрезмерно суровым, поскольку он не в состоянии его выплатить. С учетом изложенного просит приговор Каспийского городского суда от 15 апреля 2016 года в отношении ААА изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде штрафа до 5.000 рублей.

В возражениях помощник прокурора г.Каспийска Ибрагимова М.М. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку наказание ААА назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе приведенных адвокатом в апелляционной жалобе. Суд пришел к объективному выводу, что назначение осужденному наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей будет наиболее способствовать достижению целей наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда в отношении ААА подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор суда соответствует указанным требованиям закона.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый ААА осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Установив, что предъявленное подсудимому ААА обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.228 УК РФ.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначение наказания. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ААА, суд учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание ААА предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также не установлено судом и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ААА преступления, позволяющих применить при назначении наказания правила ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.46 УПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ААА для его исправления наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ААА наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Каспийского городского суда от 15 апреля 2016 года в отношении ААА, <дата> года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий