Решение по делу № 33-724/2023 (33-13399/2022;) от 14.12.2022

УИД 59RS0001-01-2020-000277-35

Судья Кокаровцева М.В..

(Дело № 2-4355/2021)

Дело № 33-724/2023 (33-13399/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.01.2023

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочергина Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Протопопову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки за неоказание услуги, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе Кочергина Игоря Владимировича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 28.10.2022

у с т а н о в и л :

Кочергин И.В. (истец по делу) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что для обращения в суд у него имелась необходимость обращения за квалифицированной помощью юриста, в том числе на представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 170000 руб.

Индивидуальный предприниматель Протопопов Е.Н. (ответчик по делу) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что для защиты его интересов у него имелась необходимость обращения за квалифицированной помощью юриста, в том числе на представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 171000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 28.10.2022 взыскано с индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича в пользу Кочергина Игоря Владимировича 56 666 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек судебных расходов.

Взыскано с Кочергина Игоря Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлено произвести зачет заявленных сторонами требований и определить ко взысканию с Кочергина Игоря Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича 57 333 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В частной жалобе истец Кочергин И.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что размер исковых требований определялся в 50000 рублей, от данной суммы была рассчитана государственная пошлина. Полагает, что суд неверно распределил расходы исходя из того, в пользу какой из сторон состоялись судебные акты трех инстанций, поскольку по ранее поданным апелляционным жалобам решение суда отменялось 2 раза. Считает, что суд, разрешая исковые требования, не должен был отказывать во взыскании неустойки, а должен был применить положения ст.395 ГК РФ, вынеся данный вопрос на обсуждение сторон. Ссылается на практику по иным гражданским делам при рассмотрении вопросов о взыскании издержек.

В письменном отзыве ответчик ИП Протопопов Е.Н. с доводами частной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2020 в удовлетворении искового заявления Кочергину Игорю Владимировичу отказано в полном объеме (л.д. 223-231 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.03.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 49-52 т. 2).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.09.2021 в удовлетворении искового заявления Кочергину Игорю Владимировичу отказано в полном объеме (л.д. 171-184 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.09.2021 отменено, принято новое решение, которым с ИП Протопопова Евгения Николаевича в пользу Кочергина Игоря Владимировича взыскано 50000 рублей, уплаченных по приходно-кассовому ордеру № ** от 15.01.2016 года, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 150 рублей. В остальной части иска отказано. С ИП Протопопова Е.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1550 руб. (л.д. 243-151 т. 2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Кочергина Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича – без удовлетворения (л.д. 65-73 т.3).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022 исправлена описка, допущенная в мотивировочной и в резолютивной частях апелляционного определения, принятого 22.12.2021 в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а именно указано на взыскание с ответчика в доход местного бюджета 1700 руб. государственной пошлины.

Согласно представленным материалам, 20.07.2020 между Кочергиным И.В. (доверитель) и Сунцевой П.В. (поверенный) заключен договор поручения, цена услуг составила 170 000 рублей.

Согласно п. 1.1. настоящего договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции по иску к ИП Протопопову Евгению Николаевичу о взыскании уплаченных денежных средств по приходно-кассовому ордеру № ** от 15.01.2016 года (п. 1.1 договора).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя Кочергиным И.В. представлены чеки №** от 20.11.2021 года на сумму 60 000 рублей, ** от 13.08.2021 на сумму 110 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 29.06.2020 между ИП Протопоповым Е.Н. (заказчик) и Латыповой Е.Р. (исполнитель) заключен договор №** на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложениях (далее - Технические задания) к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в технических заданиях, которые является его неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг согласовывается в задании заказчика (п. 3.1 договора).

16.02.2022 между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость оказанных услуг составила 40000 рублей.

15.01.2021 между ИП Протопоповым Е.Н. (заказчик) и ООО «ГУН» заключен договор оказания юридических услуг №**, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в рамках судебного спора по иску Кочергина Игоря Владимировича, заявленному в отношении заказчика в Свердловский районный суд г. Перми, номер судебного дела № 2-6098/2020.

06.06.2022 между сторонами составлен акт об оказании услуг. Общая стоимость оказанных услуг составила 87 000 рублей (Восемьдесят семь тысяч рублей 00 коп.).

Оплата в размере 87000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от 05.07.2022.

В материалы дела приобщены оригиналы договоров, чеков, квитанций.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по заявлениям обеих сторон в силу положений ст.98 ГПК РФ, поскольку, исковые требования удовлетворены частично. Судом проанализированы представленные материалы, в соответствии с которыми, судом был оценен объем работы, проведенной представителями.

Оснований для снижения заявленных к взысканию сумм суд первой инстанции не усмотрел. При этом, судом первой инстанции применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции исходил из того, что из заявленных истцом требований (3 требования, подлежащих оценке), удовлетворено одно, в размере 50000 рублей, при этом, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа таковыми не являются. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 50000 рублей( 1/3 от заявленных требований), в пользу ответчика 114000 руб., ( в связи с тем, что 2/3 исковых требований остались без удовлетворения).

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что расходы на представителя взысканы лишь с лица, в пользу которого был вынесен судебный акт, подлежат отклонению, поскольку, изначально, судом первой инстанции был произведен расчет взыскиваемых сумм с учетом положений ст.98 ГПК РФ, а лишь потом, проведя зачет взысканных сумм, суд взыскал денежные средства с истца.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что сумма исковых требований составляла 50000 рублей, поскольку определением судебной коллегии взыскана государственная пошлина исходя из данной суммы, поскольку, государственная пошлина была взыскана от фактической суммы, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что решение суда было дважды отменено по апелляционным жалобам истца, в связи с чем, суду необходимо было учитывать данный факт. Данные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку, судебные расходы взыскиваются при принятии решения и зависят от объема удовлетворенных требований, что и было сделано судом.

Доводы о том, что при рассмотрении дела суду необходимо было применить положения ст.395 ГК РФ при исчислении неустойки подлежат отклонению, поскольку, в данном случае обжалуется определение суда, которым был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, обоснованность решения суда не проверяется.

Указание в частной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Свердловского районного суда г.Перми от 28.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу Кочергина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья: ФИО11