Решение по делу № 33-1495/2023 от 07.03.2023

Дело № 33-1495/2023                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-52/2023)                        судья Скрябнева С.В.

УИД 33RS0002-01-2022-004262-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.,

судей                        Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                         Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой О.М. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 января 2023 года, которым её исковые требования к Данилкиной П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Ершовой О.М. - Кочеткова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Данилкиной П.В., её представителя - Арзамасова С.Н., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ершова О.М. обратилась в суд с иском к Данилкиной П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 686 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 10.07.2022 в размере 96488 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11025 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01.09.2020 Данилкина П.В. получила от неё денежные средства в размере 686 000 руб., что подтверждается банковской выпиской о переводе денежных средств. В 2020 году Данилкина П.В. и её мать В. обратились с просьбой дать им денежные средства, поскольку у них не было собственных денежных средств. Данилкина П.В. и В. уговорили её взять на себя кредит в банке. Данилкина П.В. совместно со своей матерью устно обещали осуществлять ежемесячное гашение данных денежных средств и процентов за их использование. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет. 11.06.2022 она (Ершова О.М.) письменно потребовала от Данилкиной П.В. возврата денежных средств, направив ей письмо по адресу регистрации, однако ответа не получила. Считает, что сумма неосновательного обогащения составила 686 000 руб. Полагает, что с момента получения денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть взысканы исходя из периода с 02.09.2020 и до 10.07.2022.

Истец Ершова О.М. и ее представитель Кочетков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Данилкина П.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее с исковыми требованиями не согласилась. Её представитель Арзамасов С.Н. исковые требования не признал, указав, что истец обратилась с требованиями о возврате денежных средств только после смерти матери ответчика Данилкиной П.М. - В. Денежные средства, перечисленные на карту ответчика предназначались не для ответчика, а для её матери В., поскольку между истцом и В. были дружеские и деловые отношения. У В. был свободный доступ к банковской карте ответчика, чем она воспользовалась для получения денежных средств от истца по их договоренности между собой, о чем сами участники сделки ответчика каким-либо образом, не уведомляли. Истец производил перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика при отсутствии каких-либо обязательственных отношений, оплата денежных средств истцом производилась добровольно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца Ершовой О.М., поданной представителем Кочетковым С.Н., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Выражено несогласие с выводами суда, приведенными в обоснование принятого решения. Указано на то, что суд необоснованно не учел и не принял во внимание, как не имеющего юридического значения, переписку в приложении «WhatsApp» между Ершовой О.М. и Данилкиной П.В. за 22 и 25 мая 2022 года, в которой Данилкина П.В. признает обстоятельства, на которые Ершова О.М. ссылается в иске как на основания своих требований, Данилкина П.В. признает наличие своего долга, обязуется его оплачивать в будущем, подтверждает, что лично частично возвращала неосновательное обогащение ранее.

Представителем ответчика Данилкиной П.В. по доверенности Арзамасовым С.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Ершовой О.М., уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из материалов дела следует, что 01.09.2020 на банковскую карту Данилкиной П.В. был осуществлен перевод денежных средств на сумму 686 000 руб. с банковской карты Ершовой О.М. (л.д.13,24).

    Как пояснила суду Ершова О.М. данному переводу предшествовали следующие её действия: 10.09.2020 Ершовой О.М. с **** заключен кредитный договор ****, что подтверждается копией договора (л.д.56,57-61). Из данного договора следует, что сумма к перечислению -****, проценты по кредиту ****, ежемесячный платеж в размере ****, дата ежемесячного платежа 1 число каждого месяца, срок кредита- ****. Истцу открыт счет ****.

    Платежными документами и выпиской по счету ****, подтверждается гашение кредитных обязательств, в том числе путем поступления платежей на указанный счет от В. и Данилкиной П.В. (л.д.118-127, 198-202).

**** В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти **** (л.д.31).

    11.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму денежных средств в размере 686 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14,15), ответа на которую получено не было, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика Данилкиной П.В. возникло неосновательное обогащение в указанном размере (л.д.14).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные Ершовой О.М. на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 686 000 руб. являются для Данилкиной П.В. неосновательным обогащением, посчитав, что истец добровольно перечислила денежные средства на расчетный счет ответчика во исполнение несуществующего обязательства.

С указанным выводом суда первой инстанции, основанным на неправильном толковании норм материального права и нарушении процессуального права, согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла ст.1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств в сумме 686 000 руб. Ершовой О.М. на банковскую карту ответчика Данилкиной П.В. подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Ответчик, возражая относительно требований иска, утверждала, что денежные средства ей не предназначались, и что пользовалась ими её мать В., которая имела доступ к её банковской карте.

Однако такие доводы ответчика опровергаются не только последовательными показаниями истца Ершовой О.М. о договоренности между ней, Данилкиной П.В. и В. о взятии истцом на свое имя кредита для Данилкиной П.В. и В. и погашении кредитных обязательств последними, но и письменными доказательствами, необоснованно отклоненными судом первой инстанции, как не имеющих юридического значения к существу настоящего спора.

Так, исходя из нотариально удостоверенной переписки в мобильном приложении «WhatsApp» между Ершовой О.М. и Данилкиной П.В. от 22.05.2022, 25.05.2022 следует, что обращение истца к ответчику о погашение неоплаченных платежей, ответчиком признавались. В своем ответе Данилкина П.В. ссылалась на недостаточность у неё денежных средств и указывала, что когда была возможность, то она платила кредит (л.д.228-239).

Данное доказательство в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ является допустимым, имеющим существенное значение для настоящего спора, позволяющим идентифицировать лиц, с кем велась переписка, выражающим волю сторон её осуществляющими. Данное доказательство оформлено надлежащим образом, заверено нотариусом, лицом, не зависимым в исходе настоящего спора.

Данный диалог состоялся между истцом и ответчиком до смерти В., что подтверждает позицию истца, что денежные средства предназначались в том числе и для ответчика Данилкиной П.В. с условием их возврата.

Кроме того, действиями Данилкиной П.В. после получения денежных средств от истца осуществлялся перевод денежных средств в сумме 32 100 руб. со своей банковской карты **** на банковскую карту истца, даже не с той банковской карты, на которую была перечислена истцом денежная сумма 686 000 руб. (****).

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждают, что Данилкина П.В. знала о существовании обязательства по возврату денежных средств Ершовой О.М., принимала участие в их возврате совместно с третьим лицом – В..

Из представленного проверочного материала по заявлению Данилкиной П.В. в правоохранительные органы о снятии с её банковской карты денежных средств третьими лица, следует, что таких фактов не было установлено (л.д.147-149152,157).

Показания свидетелей К. и А. о том, что Данилкина П.В. не знала о взятии денежных средств В. у Ершовой П.В., носят субъективный и предположительный характер.

Юридически значимые обстоятельства, такие как, приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца доказываются материалами дела.

Данилкиной П.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обратного. Доказательств того, что свои права как держателя карты на момент поступления денежных средств, были переданы другому лицу, в материалы дела не представлено.

Отдавая предпочтение объяснениям стороны ответчика, а также показаниям свидетелей в обоснование итоговых выводов, суд первой инстанции не учел, что указанные доводы не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку фактически подтверждают отсутствие обстоятельств гражданско-правовых оснований для получения Данилкиной П.В. вышеуказанной денежной суммы от истца.

Поэтому выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Из представленных суду письменных пояснений Ершовой О.М., следует, что в возврат полученной денежной суммы ответчиком произведена сумма 237 443 руб. Это подтверждается также выпиской по счету Ершовой О.М. и историй операций по её дебетовой карте **** (л.д.185-192, 193-197, 198198-202).

Указанная сумма ответчиком не оспаривается, своей расчет ответчик суду не представил, следовательно, возврату в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма 448 557 руб.(686000 руб. – 237443 руб.).

Расходы, понесенные истцом при получении кредита (комиссия банку, страховка, проценты по кредиту), неосновательным обогащением признаны быть не могут, поскольку Данилкина П.В. стороной по кредитному договору с **** не является, это обязательства непосредственно истца, которая заключая договор, предвидела необходимость уплаты процентов и внесения дополнительных платежей. Риск неуплаты кредитных обязательств и несения расходов по договору лежит на истце, как стороны данного договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2020 по 10.07.2022 в размере 96 488 руб. 16 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

    Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

    При разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что о неосновательности получения денежных средств от Ершовой О.М. ответчик должна была узнать не ранее момента предъявления требований Ершовой О.М. – претензии от 11.06.2022, которая Данилкиной П.В. получена не была по обстоятельствам зависящим от неё. Факт направления претензии и её доставке адресату подтверждается также отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России».

    Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11.06.2022 по 11.07.2022, что составит сумму 3674 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 448 557 с 11.06.2022 по 13.06.2022 за 3 дня 11% (448 557х3х11%:365=405,54; с 14.06.2022 по 11.07.2022 за 28 дней по ставке 9,50% (448 557х28х9,5%:365=3268, 94, что в сумме составит 3 674 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Ершовой О.М. были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции в размере 11 025 руб. (л.д. 3 т. 1), которые подлежат взысканию с Данилкиной П.В. как с проигравшей стороны.

Поскольку исковые требования Ершовой О.М. удовлетворены на 57,79%, с Данилкиной П.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть 6 371 руб. 35 коп. (11025 x 57,79%).

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ершовой О.М. к Данилкиной П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилкиной П.В., в пользу Ершовой О.М., неосновательное обогащение в размере 448 557 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 11.07.2022 в сумме 3 674 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6371 руб.35коп.

В остальном исковые требования Ершовой О.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            Якушев П.А.

Судьи                                         Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.