Решение по делу № 2-446/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево                      20 мая 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в
г. Йошкар-Оле о признании договора страхования, правил добровольного комплексного страхования транспортных средств недействительными в части динамической франшизы, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Н.С., действуя через представителя по доверенности Смирнова Д.Е., обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором с учетом окончательного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит признать недействительными положения договора добровольного комплексного страхования транспортного средства № ... от <...> года, заключенного между истцом и ответчиком, Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от <...> года (пункты 7.23.2, 11.6.2), предусматривающие при расчете страхового возмещения применение динамической франшизы, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 63 697 рублей 20 копеек, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <...> года заключен указанный договор, по которому по риску ущерб, угон и другие сопутствующие риски был застрахован автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... Договор заключен на условиях действующих у ответчика Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от <...> года (далее Правила страхования), страховая премия истцом оплачена в полном объеме. В связи с получением в период действия договора в ДТП указанным автомобилем повреждений истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчиком признана конструктивная гибель транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 419 785 рублей 07 копеек по правилам п. 7.23, п. 11.6.2 Правил страхования и заключенного договора страхования с учетом динамической франшизы. Вместе с тем положения договора и Правил страхования, устанавливающие динамическую франшизу, уменьшающую размер страховой выплаты, недействительны, поскольку противоречат принципу полного возмещения вреда, закрепленному в ст. 15, ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). С учетом изложенных обстоятельств и норм закона просят взыскать недоплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Смирнов Д.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика по доверенности Пуртова И.А. поддержала доводы отзыва на исковое заявление, пояснила, что размер страховой премии зависит от наличия в договоре страхования условия о франшизе, при его отсутствии размер страховой премии будет выше.

Третьи лица: Федотов Е.В., представитель Банка ВТБ (ПАО) не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела судом установлено, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № .... По договору страхования застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... по рискам: «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Угон без документов/ключей». Страховая сумма составила – 495 000 рублей, страховая премия 26 228 рублей, которая оплачена в день заключения договора, в подтверждение чего представлен кассовый чек.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от <...> года (далее Правила страхования), действующих у ответчика, что отражено в разделе «Особые условия».

Согласно разделу договора «Условия страхования» безусловная франшиза по рискам, указанным в п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется, начиная с первого страхового случая в размере 6 000 рублей. Если размер безусловной франшизы, начиная с первого страхового случая, не указан, то по рискам, указанным в п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется безусловная франшиза с четвертного страхового случая в размере 10% от страховой суммы. Франшиза, установленная п. 7.23 Правил страхования, применяется во всех случаях независимо от иных франшиз по договору.

В соответствии с п. 7.23 представленных Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования по рискам, указанным в п. 4.1.1 (в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) п. 4.1.2 Правил страхования, устанавливается безусловная франшиза. В отношении транспортных средств/дополнительного оборудования, имевших на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лет включительно – 15,05% от страховой суммы в год: на 4% на период со второго по тридцатый день страхования включительно; на 0,33% каждый последующий день страхования.

В силу п. 11.6.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что данные положения договора и Правил страхования являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству, закрепляющему в ст. 15, ст. 1079 ГК РФ принцип полного возмещения причиненного вреда, а также ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела».

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый указанной нормы закона).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и их системного толкования следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Доказательств того, что данное условие было обязательным при заключении договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными указанных выше положений договора и Правил страхования, предусматривающих динамическую франшизу.

Согласно материалам дела автомашина истца <...> года на ... объездной автодороги г. Йошкар-Ола столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения, указанные в схеме места ДТП и протоколе осмотра места ДТП.

Виновным в ДТП признан Колесников Н.С., который постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

<...> года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

<...> года ответчиком принято решение, которым указанный случай признан страховым, фактически признана конструктивная гибель транспортного средства, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 70% от страховой суммы, истцу предложено два варианта выплаты страхового возмещения в зависимости от судьбы годных остатков.

Заявлением от <...> года истец отказался от годных остатков автомашины и на основании соглашения от <...> года и акта от <...> года передал годные остатки автомашины ответчику.

Платежным поручением от <...> года истцу выплачено страховое возмещение в размере 419 785 рублей 07 копеек.

В процессе рассмотрения дела на основании платежного поручения от
<...> года ответчиком доплачено истцу страховое возмещение в размере 11 517 рублей 73 копейки.

Учитывая, что ответчиком принято решение о полной гибели транспортного средства, то выплата страхового возмещения истцу производится по правилам, предусмотренным п. 7.23.2 Правил страхования (на 4% на период со второго по тридцатый день страхования включительно; на 0,33% каждый последующий день страхования).

Из представленного суду расчета к выплате по страховому случаю, а также отдельного расчета динамической франшизы следует, что размер франшизи на момент наступления страхового случая составляет 11,656 % с учетом периода до наступления страхового случая в 262 дня.

Представленные в материалы дела расчеты судом проверены, признаны верными, ответчиком в данной части не опровергнуты.

Ответчиком из суммы страхового возмещения исключена сумма в размере 11 517 рублей 73 копейки – предстраховые повреждения.

После обращения в суд данная сумма выплачена истцу.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание действительность условий договора и Правил страхования о динамической франшизе на момент вынесения решения суда страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 63 697 рублей 20 копеек не имеется.

На отношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Учитывая, что требования истца в полном объеме были удовлетворены после подачи иска, суд полагает, что на основании указанной нормы закона истец имеет право на компенсацию морального вреда. Заявленная сумма в 500 рублей соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в уточненном заявлении истец просил взыскать с ответчика штраф на основании указанного закона.

С учетом приведенного правового регулирования истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 6 008 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета (11 517 рублей 73 копейки + 500 рублей) * 50%.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ч. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов данного дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Смирнов Д.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от <...> года, а также договора на оказание юридических услуг от <...> года, заключенного с ООО ЮЦ «Практика». Представителем подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – <...> года, <...> года, <...> года. Стоимость оказанных услуг составила 14 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от <...> года.

Оценивая разумность заявленной суммы в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем выполненной работы, ценность защищенного права, характер оказанных услуг, категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до
5 000 рублей.

Также с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесникова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице филиала в
г. Йошкар-Оле о признании договора страхования, Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств недействительными в части динамической франшизы, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Колесникова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 008 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Колесникова Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

    Судья          И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года.