Решение по делу № 33-4751/2015 от 01.09.2015

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33 -4751/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Подорова Р.В. на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 25 июня 2015 года, которым

Подорову Р.В. в иске к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Подорова Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КРО «Объединение потребителей России» в интересах Подорова Р.В. обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что <Дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен> при заключении которого было заключено соглашение на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и уплате страхового взноса в размере ... рублей. Полагая, что при заключении соглашения полная информация о тарифах банках за подключение к программе страхования не была предоставлена истцу, Подоров Р.В. обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» и представитель третьего лица ОАО «Страховая копания «Альянс» в судебном заседании участия не принимали.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе Подоров Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Подоровым Р.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление кредита в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых.

При заключении указанного кредитного договора, Подоров Р.В. подписал заявление о страховании от <Дата обезличена>, в заявлении выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В заявлении истец подтвердил совою осведомленность относительного того, что подключение к программе страхования и отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д.11).

Из представленного заявления на страхование следует, что Подорову Р.В. надлежало уплатить страховой взнос в размере ... рублей. Указанная сумма по просьбе заёмщика была включена в сумму выдаваемого кредита на весь срок его действия.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Гражданского кодекса РФ, иными правовыми актами не запрещено страхование гражданами своих жизни или здоровья, имущества, в том числе при получении кредитов для целей предотвращения неплатежеспособности при наступлении соответствующих страховых случаев.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, риски потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В основу решения положен вывод о том, что уплата денежных средств за страхование банку, вносящему страховую премию страховщику, не противоречит нормам законодательства о страховом деле и соответствует условиям заключенного между банком и страховщиком договора о страховании, допускающего подключение заемщиков к программе страхования.

При этом положения кредитного договора не содержат условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении клиента банка на страхование и внесение соответствующей платы за присоединение к Программе страхования.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования суду представлено не было.

Поскольку услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что банк не представил документы о размере перечисленной страховой премии, не влекут недействительность договора страхования и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: