Решение от 23.08.2022 по делу № 8Г-11095/2022 [88-17270/2022] от 22.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17270/2022

№ дела суда первой инстанции 2-7/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чимидова Олега Очировича к Омарову Мураду Муртузалиевичу. Копрову Владимиру Михайловичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам Чимидова Олега Очировича и Омарова Мурада Муртузалиевича на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А., полагавшего необходимым отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

установила:

Чимидов О.О. обратился в суд с иском к Омарову М.М., Копрову В.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 392 км платного участка автотрассы М-4 «Дон» автобус «Неоплан» под управлением Копрова В.М. совершил наезд на стоящий на полосе движения автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий истцу Чимидову О.О.

В результате ДТП, истца, находившегося у левой задней стороны своего автомобиля, отбросило за разделительный отбойник на встречную полосу движения.

В связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Копровым В.М., управлявшим автобусом, принадлежащем на праве собственности Омарову М.М., истцу причинен тяжкий вред здоровью.

С 7 по ДД.ММ.ГГГГ Чимидов О.О. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ РК «Республиканская больница им П.П. Жемчуева», до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Из-за перелома бедра он испытывает сильные боли, не может нормально ходить, вести полноценную жизнь, трудоустроиться и содержать себя. Истец перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде сильного стресса.

С учетом уточнений исковых требований Чимидов О.О. просил взыскать солидарно с ответчиков Омарова М.М., Копрова В.М. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Омарова М.М. в пользу Чимидова О.О. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чимидовым О.О. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор выражает свое несогласие в части определенного судом размера компенсации морального вреда и снижения суммы расходов на представителя, считает её слишком заниженной.

В кассационной жалобе Омаровым М.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на то, что он не является виновником в причинении вреда истцу, судом не учтена вина самого потерпевшего, поэтому определенный судом размер компенсации морального вреда считает завышенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор, иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 3 часов ночи Чимидов О.О., управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, следовал по автотрассе М-4 «Дон». На 392 км платного участка дороги, имеющей четыре полосы (по две в каждом направлении), в результате заноса, последующих касательных столкновений об металлический отбойник и грузовой автомобиль «Скания» с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся по правой полосе движения, автомобиль Чимидова О.О. остановился и заглох на левой полосе движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства располагались на разных полосах попутного движения.

Следовавший за автомобилем истца микроавтобус «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком W SV 448, объехав его, остановился в 30 м по той же стороне движения.

В попутном направлении с указанными выше автомобилями по правой полосе движения двигался пассажирский автобус «Neoplan» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Копрова В.М. со скоростью 90 км/ч. Для объезда автомобиля «Скания» с включенными аварийными сигналами он перестроился с правой полосы дороги на левую и совершил наезд на стоявший по левой полосе без аварийных знаков и сигналов легковой автомобиль «Форд Фокус». От удара автомобиль «Форд Фокус» отбросило вперед, где он столкнулся со стоящим впереди микроавтобусом «Форд Транзит».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Форд-Фокус» ФИО8 от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Чимидов О.О. в момент наезда автобуса находился у левой стороны автомобиля «Форд Фокус», который, вращаясь от столкновения, ударил его кузовом и отбросил в сторону.

В ходе судебного разбирательства ответчик Копров В.М. указывал, что перед столкновением он видел людей у автомобиля «Форд Фокус», а после наезда и остановки автобуса обнаружил Чимидова О.О. лежащим между разделительными отбойниками.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия Чимидов О.О. получил следующие повреждения: переломы 2-5 левых ребер. 4-6 правых ребер, двухсторонний пневмоторакс, перелом бедренной кости, ссадины головы, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваную рану пяточной области правой нижней конечности. Данные повреждения, сочетанная травма тела у Чимидова О.О. в совокупности являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

С 7 по ДД.ММ.ГГГГ Чимидов О.О. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ РК «Республиканская больница им П.П. Жемчуева».

Автобус «Neoplan», которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия Копров В.М., принадлежал на праве собственности Омарову М.М., являющемуся генеральным директором ООО Автобусная компания «Столичная».

Также судом установлено, что в момент происшествия Копров В.М. являлся работником ООО Автобусная компания «Столичная». Дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей водителя. Данное обстоятельство подтверждено в том числе и копией путевого листа.

Также факт наличия трудовых отношений между Копровым В.М. и ООО Автобусная компания «Столичная» подтверждается имеющейся в материалах дела характеристикой, которая подписана генеральным директором данного общества Омаровым М.М.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, указал, что поскольку в момент причинения вреда транспортное средство Чимидова О.О. стояло, т.е. какие-либо действия, связанные с повышенной опасностью для окружающих, не совершало и вредоносные свойства не проявляло, оно не может быть расценено в качестве источника повышенной опасности.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью Чимидова О.О. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности. Соответственно, моральный вред причиненный истцу повреждением здоровья от единственного источника повышенной опасности - автобуса «Neoplan», подлежит возмещению владельцем данного транспортного средства независимо от его вины.

Также суд первой инстанции установил, что вред здоровью Чимидова О.О. причинен водителем Копровым В.М. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО Автобусная компания «Столичная», поэтому исходя из положений ст.1068 ГК РФ, освободил Копрова В.М. от ответственности за причиненный вред, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности во время аварии он не являлся, а выполнял обязанности, возложенные на него работодателем.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Омарова М.М., как владельца автобуса «Neoplan», суд первой инстанции исходил из того, что собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если докажет, что источник передан им во владение иному лицу на законных основаниях, либо выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Однако таких доказательств суду представлено не было, что позволило возложить ответственность за причиненный вред на Омарова М.М., как собственника источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако судебная Четвертого кассационного суда общей юрисдикции коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых с░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.1068 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1068 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Neoplan» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░