Решение по делу № 2-2614/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-2614/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А. А. к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о защите прав потребителя,

установил:

19.02.2018 Петров А.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологдаэнергосбыт», сбытовая компания) о защите прав потребителя. В обоснование указал, что является нанимателем квартиры <адрес>, который в 2013 году признан аварийным. Ссылаясь на то, что не смотря на управление многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью «Фрязиново» (далее – ООО «Фрязиново», Управляющая компания), обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вселенная» (далее – ООО УК «Вселенная»), сбытовая компания в период с декабря 2014 года по июль 2016 года начисляла оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды без учета норматива потребления и выставила долг, просил установить факт отсутствия по указанному адресу задолженности по оплате за электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

В судебном заседании истец Петров А.А. и его представитель Чистякова Е.И. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Вологдаэнергосбыт» по доверенности Мальчикова Л.К. иск не признала. Представила отзыв. Указала, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> являются потребителями электроэнергии, поставляемой им сбытовой компанией. Поскольку между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и управляющей компанией договор электроснабжения не заключался, а договор электроснабжения с предыдущей управляющей компанией обществом с ООО УК «Вселенная» расторгнут, в период с декабря 2014 года по июль 2016 года оплата потребленного электричества производилась напрямую в сбытовую компанию. Так как многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета электроэнергии, введенным в эксплуатацию до признания дома аварийным, расчет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды производился не по нормативу, а путем разделения неоплаченного объема электричества между всеми жилыми помещениями. Ссылаясь на то, что порядок расчета ПАО «Вологдаэнергосбыт» не противоречит действующему законодательству, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что истцом с 2014 года вопрос о правильности начислений не ставился, в связи с чем просила при принятии решения применить ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель третьего лица ОАО «Фрязиново» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации города Вологда в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что Петров А.А. является нанимателем квартиры <адрес>, управление которым до 01.03.2016 осуществляло ООО УК «Вселенная», после – ООО «Фрязиново».

Взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды жильцам этого многоквартирного дома, с декабря 2014 года по июль 2016 года осуществляла ресурсоснабжающая организация ПАО «Вологдаэнергосбыт». Договор энергоснабжения между ООО УК «Вселенная», ООО «Фрязиново» и ресурсоснабжающей организацией на спорный период не заключался.

Для учёта потребления электрической энергии дома <адрес>, установлен общедомовой прибор учёта, введенный в эксплуатацию актом от 14.03.2017, по показаниям которого производились начисления оплаты электроэнергии на общедомовые нужды.

Указанное вопреки доводам истца не противоречит положениям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), поскольку его требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 и не содержат запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Из представленных истцом квитанций следует, что за период с декабря 2014 года по июль 2016 года у него образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

Заявляя требования об установлении факта отсутствия этой задолженности истец сослался на незаконность действий ответчика по начислению и взиманию платы за электроснабжение на общедомовые нужды, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, рассчитанные и распределенные между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем доказательств признания этих действий незаконными не представил, таких требований не заявлял, достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия задолженности по оплате электроэнергии в том числе и на общедомовые нужды не привел. Напротив, приложил к иску квитанции на оплату электроэнергии из которых следует, что текущие и предыдущие показания индивидуального прибора учета электроэнергии на протяжении 2014-2016 годов по квартире <адрес> не передавались исполнителю коммунальной услуги, либо передавались в неизменном виде. По этой причине у суда не имеется возможности убедиться в отсутствии задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению за спорный период.

Так же суд не может принять во внимание расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, так как он содержит лишь сведения о начислении и оплате электроэнергии на общедомовые нужды, в то время как исковые требования заявлены по факту отсутствия задолженности по электроэнергии в целом. При составлении расчета истец отразил сведения о нерегулярном внесении оплаты электроэнергии, но упустил расчет финансовой санкции, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за несвоевременное внесение оплаты коммунальной услуги, а также не учел положения ст. 196 ГПК РФ по смыслу которой требования по квитанциям от декабря 2014 года могут быть заявлены до января 2017 года, о чем справедливо отмечено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из квитанции за декабрь 2014 года следует, что в качестве платы за электроэнергию на общедомовые нужды сбытовой компанией населено 670 руб. 87 коп. Эта сумма сторонами не оспаривается и подтверждается как расчетом истца, так и расчетом ответчика. По расчету истца в январе 2015 года им внесено на оплату электроэнергии на общедомовые нужды 211 руб. 31 коп., что значительно ниже произведенного начисления, в связи с чем на разницу подлежали начислению пени. Аналогичные последствия по мнению суда следует применить к сумме, начисленной в январе 2015 года, так как срок оплаты электроэнергии установлен ст. 155 ЖК РФ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в данном случае до 10.02.2015 и с этой даты истец должен был располагать сведениями о начисленной сумме.

В силу ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), в силу п. 40 которых потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 44 Правил, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, то объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом не применяется порядок расчета, установленный абз. 2 и абз. 3 п. 44 Правил, предусматривающий, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В период с декабря 2014 года по июль 2016 года плата за электрическую энергию на общедомовые нужды начислена ПАО «Вологодаэнергосбыт» Петрову А.А., исходя из объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в отношении дома, пропорционально общей площади его жилого помещения.

С 01.01.2012 по 01.03.2016 управление домом <адрес> осуществляло ООО УК «Вселенная», с 01.03.2016 – ОАО «Фрязиново».

Договор по энергоснабжению между управляющими компаниями и ПАО «Вологдаэнергосбыт» в отношении этого дома в спорный период не заключался.

Согласно п. 14 Правил управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее, чем с даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 Правил.

Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом того, что договор с ресурсоснабжающей организацией в спорный период управляющей компанией в установленном порядке заключен не был, суд приходит к выводу о том, что исполнителем услуги по энергоснабжению являлось ПАО «Вологдаэнергосбыт», действия которого по начислению платы на общедомовые нужды незаконными не признаны, квитанции, направляемые потребителю, в срок установленный ст. 196 ГПК РФ, не оспорены, доказательств невозможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает Петрову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петрова А. А. к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.04.2018.

Судья Е.Н. Думова