Решение по делу № 2-3907/2018 от 13.07.2018

№ 2- 3907/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» декабря 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Тищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Косаревой Л.В. к Савченкову А.А., Баранникову В.Н. о возмещении ущерба, защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Косарева Л.В. обратилась в суд с иском о защите прав собственника и возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием части дома ответчиками.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 22/39 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчикам Савченкову А.А. и Баранникову В.Н. в порядке наследования после смерти ФИО1 принадлежит 17/39 долей. 15.09.2004 года Таганрогским городским судом было вынесено решение, которым был произведен раздел домовладения, определен порядок пользования земельным участком. В резолютивной части решения за сособственниками были закреплены конкретные квартиры с перечислением помещений, наружные сооружения, определены границы земельных участков в соответствии с идеальными долями и сложившимся порядком пользования домовладением и земельным участком. Право общей долевой собственности прекращено не было.

В настоящее время в квартире истицы появились дефекты, которые она связывает с недобросовестным, бесхозяйственным обращением ответчиками с жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Ответчики унаследовали не только долю в общей долевой собственности на домовладение, но и конкретно выделенную <адрес>, состоящую из помещений №1 сл.,2ж,3ж. жилого дома литер «А», общей площадью 33,65 кв. м., летней кухни литер «3», шейки погреба литер «а2», ? части погреба, уборной литер «У», сливной ямы №25.

При обследовании специалистом помещений жилого дома литер «А», в квартире №2, занимаемой истицей, было установлено образование многочисленных деформационных трещин, разрыв и повреждение обоев, разрыв и повреждение листов из гипсокартона, деформация полового покрытия и прочие повреждения. Вдоль несущей стены, вплотную к несущей стене жилого дома литер «А» помещения 4 (14,7 кв. м.) расположена шейка погреба литер «а2», которая была выделена решением Таганрогского городского суда от 15.09.2004 года Баранниковой О.А. Согласно выводам эксперта к деформации привело аварийное состояние шейки погреба лит. «а2» через конструкции которых попадают поверхностные воды и замачивают основание фундамента жилого дома литер «А». К причинам деформации отнесено: отсутствие отмостки и скопление строительного мусора вдоль несущей стены жилого дома литера «А», а именно вдоль помещений 3 (9,8 кв. м.) квартиры N2, отсутствие желоба и водосточных труб вдоль стены помещения 3 (9.8 кв. м.) квартиры №1.

Для защиты своих прав собственника, Косарева Л.В. просит, учетом уточнения требований (л.д.6-8 т.2):

-Взыскать в её пользу с ответчиков Савченкова А.А. и Баранникова В.Н. солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 31 134 руб., согласно заключению эксперта.

-Обязать ответчиков Савченкова А.А. и Баранникова В.Н. для устранения выявленных недостатков выполнить следующие мероприятия:

Убрать земляные насыпи у помещения №5 квартиры №2, скопления листвы, строительного и прочего мусора у помещения №3 квартиры №1; демонтировать отмостку вдоль внешней стены помещения №3 квартиры №1 и помещения №5 квартиры №2; устроить водонепроницаемую бетонную отмостку на всю ширину участка между исследуемым жилым домом лит. «А» и соседним строением по <адрес> уклоном от стен строений и общим уклоном в сторону фасада для обеспечения отвода сточных вод от здания, а также с обеспечением гидроизоляции места прохода трубы вентиляции погреба; демонтировать несущие и ограждающие конструкции шейки погреба лит. «а2»; возвести несущие и ограждающие конструкции шейки погреба лит. «а2» с устройством обмазочной гидроизоляции на внешней плоскости стены и устройством рулонной наплавляемой кровли; обустроить водонепроницаемую бетонную отмостку вдоль шейки погреба лит. «а2» и по периметру строения лит. «а4» шириной не менее 1м с уклоном от стен здания; демонтировать сливную яму лит. «25» и выполнить дезинфекцию ямы; на наружной стене жилого дома по фасаду квартиры № 1 выполнить работы по демонтажу существующей системы электрических проводов и с монтажом наружной системы электроснабжения в соответствии с нормативными требованиями.

- взыскать с ответчиков понесенные расходы в связи с предъявлением иска.

    В судебное заседание истица Косарева Л.В. не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель Тищенко Е.И. исковые требования поддержала и пояснила, что при проведении экспертизы экспертом установлены дефекты, имеющие место в части дома истицы, установлено, что причиной их образования является ненадлежащее содержание дома, в том числе части дома ответчиков. Эксперты определили объем и стоимость работ, которые необходимо выполнить. Истица полагает, что стоимость работ, которые должна произвести она, необходимо отнести на ответчиков, обязать их выполнить мероприятия в своей части. При удовлетворении иска просила взыскать судебные расходы.

Ответчик Савченков А.А. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что истица, пользуясь тем, что наследодатель восемнадцать лет не выходила из дому, будучи прикованной к постели в силу заболевания, производили в домовладении без согласования с нею всевозможные изменения, которые не всегда благоприятно сказывались на общем состоянии дома. Истица сделала отвод воды на шейку их погреба, в результате чего она разрушилась, при этом вход в неё перекрыла, установив забор. Оборудовав систему водоотведения со своей части дома, она не состыковала её с ранее существовавшей, направила потоки воды навстречу, поэтому вода лилась по стенам дома, вымывая раствор между кирпичами. Проводя электрическую проводку и кабель интернета, истица вбивала крепления прямо в стену дому, теперь имеет претензии к своей же проводке. Ответчик полагает, что истица также ненадлежащим образом содержала дом, разрушала его при проведении работ. Он полагает, что в его части дома необходимо проводить работы не только указанные экспертом, но и иные работы, для приведения его в надлежащее состояние, но они такой дом получили в наследство, хотели свои доли продать, а истица препятствует продаже. Он в силу своего состояния здоровья (инвалид второй группы) не может лично ничего делать, жить там не собирается. Баранников В.Н. также хотел бы продать свою долю.

Ответчик Баранников В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом, было установлено, что решением Таганрогского городского суда от 15 сентября 2004 года был произведен раздел жилого дома лит. «А», расположенного по адресу <адрес>, определен порядок пользования земельным участком (л.д.11-12).

ФИО1 умерла 19 ноября 2017 года, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию наследниками являются Баранников В.Н. (л.д.84) и Савченков А.А. (л.д.85). Наследственным имуществом является 17/39 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и летнюю кухню.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.08.2018 года Косаревой Л.В. принадлежит 22/39 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.122-125).

Указанные документы свидетельствуют о том, что решение суда о разделе не исполнено, общая долевая собственность на жилой дом не прекращена.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку дом, как единое строение, находится в общей долевой собственности, то собственники должны были совместно участвовать в его техническом содержании и соразмерно долям распределять расходы.

Из техпаспорта 2008 года (л.д.57-78) следует, что основанное строение дома лит. «А» 1931 года постройки, имеет износ 55%, отмечены осадка фундаментов, перекос стен, выпучивание перегородок, глубокие трещины в чердачном перекрытии, сквозные трещины в крыше, просадка полов, рассыхание оконных переплетов (л.д.70). Пристройка лит. «А1», 1931 года, имеет аналогичное техническое состояние (л.д.71)

Истицей заказано исследование дома и определение причин деформации, видах работ, необходимых для предотвращения дальнейшей деформации, которое произвела специалист Рысина М.И. В заключении от 12.07.2018 года (л.д.13-39) указано, что причиной деформации помещений, принадлежащих Косаревой Л.В. является аварийное состояние шейки погреба «а2» через конструкции которых попадают поверхностные воды и замачивают основания фундамента жилого дома; отсутствие отмостки и скопление строительного мусора вдоль несущей стены жилого дома, а именно вдоль помещения квартиры № 1, отсутствие водосточных труб и желобов вдоль стены помещения квартиры 1.

Из представленных фотографий, пояснений ответчика и специалиста Рысиной М.Т., допрошенной в судебном заседании, установлено, что Косаревой Л.В. установлен забор, который перекрывает вход в шейку погреба, оставляя её со стороны части земельного участка, находящегося в пользовании Косаревой Л.В. (л.д.143).

Рысина М.И. пояснила, что Косарева Л.В. выполнила водоотводящую систему над своей частью дома, поменяла крышу. Со стороны части ответчиков осталась прежняя система, которая не справляется с отводом осадков, они никак не состыкованы.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от 23.11.2018 ООО «Альфа-Эксперт») установлено, что трещины и повреждения отделочных материалов стен части жилого дома лит. «А» (помещения № 1,4,5), занимаемой Косаревой JI.B. являются следствием неравномерной осадки конструкций здания ввиду снижения несущей способности подземных строительных конструкций и грунта основания строения лит. «А» - жилого дома под воздействием влаги (замокание конструкций и грунта основания).

Замокание подземных строительных конструкций и грунта основания строения лит. «А» - жилой дом в свою очередь происходит из-за несоблюдения требований и рекомендаций по защите строительных конструкций от воздействия влаги (в частности это устройство отмостки недостаточной ширины, отсутствие защиты цоколя здания от атмосферной влаги в т.ч. штукатурки, отсутствия системы организованного водостока с кровли квартиры №1); несоблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (в частности это заключается в том, что путь естественного стока атмосферной влаги от стен строения прегражден наличием земляных насыпей у помещения №5 квартиры №2, листвы, строительного и прочего мусора у помещения №3 квартиры №1; а также не произведены работы по восстановлению ограждающих функций (способностей) строительных конструкций шейки погреба). Земляные насыпи у помещения №5 квартиры №2, препятствующие стоку осадков и места скопления атмосферных осадков вблизи оконного проема помещения №5 квартиры №2 расположены на территории части земельного участка, выделенного в пользование ФИО4 и Косаревой Л.В. в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2004г. по делу №. Скопление листвы, строительного и прочего мусора у помещения №3 квартиры №1, препятствующие стоку атмосферных осадков расположены на территории части земельного участка выделенного в пользование ФИО1 в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2004г. по делу №. Таким образом, учитывая дефекты и несоответствия установленные при проведении судебного осмотра, а также принимая во внимание значительный физический износ строения жилого дома литер «А» накопленный за весь период эксплуатации, эксперты приходят к выводу, что дефекты исследуемого жилого дома лит. «А», в том числе трещины и повреждения отделочных материалов стен части жилого дома лит. «А» (помещения № 1,4,5), занимаемой Косаревой Л.B. являются следствием совокупного воздействия факторов естественного физического износа и несоблюдения требований и рекомендаций по защите строительных конструкций от воздействия влаги, а также несоблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда всеми собственниками исследуемого строения (л.д.190-268).

Для удобства восприятия экспертами выполнена развертка помещений дома и отражены места дефектов (л.д.205), из которой видно, что дефекты имеются в помещениях, расположенных в лит. «А» и помещении №1 в лит. «а5».

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцовая сторона не представила доказательств совершения ответчиками противоправных действий, направленных на разрушение несущих конструкций дома. Учитывая, что ответчики стали собственниками в ноябре 2017 года, а в июле 2018 года истица уже предъявила к ним требования в суде, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и техническим состоянием дома не имеется.

Суд также принял во внимание, что 31 января 2017 года Баранникова О.А. (наследодатель ответчиков) обращалась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника со стороны Косаревой Л.В., где указывала, что Косарева Л.В. устроила слив воды в сторону шейки погреба, вследствие чего происходит её разрушение, проложила линию электропроводки и интернета с внешней стороны жилого дома (помещение № 2), повредив стену при устройстве креплений. Несмотря на то, что иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки сторон, суд пришел к выводу, что при жизни Баранникова О.А. так же полагала, что Косарева Л.В. совершает действия, которые негативным образом отражаются на состоянии дома, поскольку способствуют проникновению осадков под фундамент, устраивает проводку, повреждая стены, не испрашивает её разрешения на проведение работ.

Ненадлежащее техническое состояние дома и необходимость ремонта части дома, перешедшей в пользование ответчиков, ими не оспаривается, и подтверждается выводами эксперта, однако оснований для судебного принуждения выполнения ими работ не имеется.

Исследованные судом доказательства в совокупности не подтверждают, что ответчиками совершены действия, в результате которых состояние имущества, принадлежащего истице, ухудшилось. Эксперты указали, что на состояние дома влияет совокупность факторов, как процессы естественного ветшания, так как и недостатки эксплуатации и содержания. Поскольку наследники не ответственны за процессы, являющиеся объективными (ветшание с течением времени), и невозможно определить какие дефекты можно было бы предотвратить, если бы половина дома ответчиков имела водоотводящие устройства, отмостки, выполняющие надлежащим образом свои функции, а также была бы обустроена должным образом шейка погреба, явились ли дефекты следствием не проведения работ в период времени, когда ответчики стали собственниками части дома, то оснований для взыскания с ответчиков денежных средств на проведение ремонта в части дома истицы, не имеется.

Согласно статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истица обязана была обеспечить надлежащий и регулярный осмотр конструкций дома, выполнение текущего ремонта и обустройство своей части таким образом, чтобы это не вело к негативному влиянию на конструкции дома, которые находятся в другой части дома. Кроме того, наличие решения суда о разделе, исполненное фактически как определение порядка пользования помещениями, не прекращение общей долевой собственности, и фактическое расположение помещений под единой крышей, в рамках единых конструктивных элементов строения жилого дома, предполагают обустройство единой системы водоотведения со всей кровли строения, устройство отмостки по всему периметру дома, поскольку только в этом случае она будет выполнять свою функцию защиты оснований фундамента от излишнего замачивания и неравномерной осадки. Эксперт сделали вывод, что отсутствие части отмостки, а также её недостаточная ширина влияют на замачивание оснований фундаментов. В этой связи суд обратил внимание на то, что и в части расположения принадлежащей истице комнаты № 5 жилого дома отсутствует отмостка, имеет место скопление мусора, вымывание грунта атмосферными осадками, что также является причиной неравномерной осадки, которая влечет образование трещин на стенах и перегородках.

Истица также просила обязать ответчиков ликвидировать сливную яму, расположенную на части земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков. Доводы истицы в этой части основаны на заключении специалиста Рысиной М.И., которая указала о необходимости её ликвидации вследствие наличия угрозы для жизни и здоровья. В судебном заседании специалист Рысина М.И. пояснила, что при осмотре домовладения сливная яма находилась за забором, подхода к ней не было. Местоположение ей указала истица, она стала в створе расположения сливной ямы и померила расстояние до стены дома, на этом основании сделала свои выводы. Суд полагает, что такое доказательство является порочным, поскольку специалист дал заключение об объекте, который не осматривал, расстояние измерено неизвестно с какой точки, для выводов специалист использовала субъективные данные, источником которых являлась истица, лицо заинтересованное Иных доказательств нарушения своих прав существованием сливной ямы истица не представила, поэтому оснований для демонтажа сливной ямы не имеется.

Также суд оставляет без удовлетворения требования о демонтаже электрической проводки, поскольку никаких доказательств о принадлежности проводки ответчикам не представлено, они оспаривают это, утверждая, что проводка идет в часть дома истицы. Выводы Рысиной М.И. в этой части также основаны на пояснениях Косаревой Л.В. о принадлежности проводки. Несмотря на то, что провода имеют недопустимые с точки зрения технических норм скрутки, оснований возлагать на ответчиков обязанность их менять, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет сторона в пользу которой принято решение суда. Истице суд отказал в удовлетворении иска, поэтому расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Косаревой Л.В. к Савченкову А.А., Баранникову В.Н. о возмещении ущерба, защите прав собственника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2018 года.

Председательствующий: