Решение по делу № 2-2514/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-2514/2020 07 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько Е.В. к ООО «Строительная компания № 35» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Штанько Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительная компания № 35» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает, что 28.05.2017 года заключил с ответчиком договор, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Х стоимостью 1138000 рублей.

31.07.2017 года с ответчиком был подписан акт сдачи-приемки к договору.

В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки в виде протекания кровли дома, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако ответчик недостатки до настоящего времени не устранил.

Согласно полученному отчету ООО «Х» стоимость строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 362030 рублей 40 копеек.

03.12.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость строительных работ для устранения недостатков в размере 362030 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу и компенсацию морального вреда в размере 36000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчиком были выполнены работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Х.

Пунктом 8.1 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика на протекание кровли в течение пяти лет.

Из представленного истцом заключения ООО «Х» от 26.08.2019 года стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков при строительстве кровли загородного дома составляет 362030 рублей.

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу требований пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заключением специалиста установлено наличие недостатков выполненных ответчиком работ, а также стоимость затрат на устранение недостатков, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, необходимых для устранения отмеченных недостатков при выполнении договора подряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание убытков, заявленных истцом для устранения отмеченных недостатков, соответствует требованиям абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Доказательств иного размера расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик также не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость строительных работ для устранения дефектов кровли жилого дома в размере 362030 рублей 40 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 36 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленной истцом в материалы дела претензии, истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием об оплате убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 181015,20 рублей ((362030,40 руб. +36000 руб. 00 коп.) * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайства о снижении размера штрафа ответчик суду не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа суду не представил.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7123 рубля (6823+300), от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная компания № 35» в пользу Штанько Е.В. стоимость строительных работ 362030 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 36000 рублей, штраф в размере 181015 рублей 20 копеек, всего 579045 рублей 60 копеек (пятьсот семьдесят девять тысяч сорок пять рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с ООО «Строительная компания № 35» в доход государства государственную пошлину в размере 7123 рубля (семь тысяч сто двадцать три рубля).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: