Решение по делу № 33-1427/2024 от 10.04.2024

УИД 14RS0035-01-2023-008611-12

Дело № 2-6887/2023                                                               Дело № 33-1427/2024

Судья Захарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.А.,

судей Ткачева В.Г., Матвеевой М.К.,

при секретаре Ребровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский», обществу с ограниченной ответственностей «Дуолан Строй», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», акционерному обществу «АрктикТелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» Онуфриева Е.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» Слепцова С.Я., истца Добрыниной Т.В., представителя акционерного общества «АрктикТелеком» Лебедевой Е.Г., представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» Барановой Г.А., представителя публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Никитиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

    Добрынина Т.В. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .......... (доля в праве составляет № ...). Собственником № ... доли в праве на указанную квартиру является Добрынина Е.С. Управление многоквартирным домом, в котором проживает истец осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда (далее – ООО УК ОЖФ) «ЖКХ Губинский». 05 апреля 2022 года в данной квартире произошел залив вследствие таяния снега на крыше, в связи с чем был составлен соответствующий акт, после чего истец произвела ремонт за свой счет, при этом за возмещением ущерба истец к ответчику, а также в суд не обращалась. 08 марта 2023 года ее квартиру затопило вновь, но уже в большем масштабе и весь ремонт пришел в непригодность. Сумма ущерба в соответствии с отчетом об оценке составила 114 994 рубля. 14 апреля 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало, в связи с чем просила взыскать с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» стоимость ущерба, причиненного квартире в результате залива в размере 114 994 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Добрынина Е.С.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дуолан Строй», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество (далее – АО) «АрктикТелеком».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 114 994 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей. Также с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 799 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, генеральный директор ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» Онуфриев Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Бужинской В.Б. к ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что причиной течи кровли явилась неудовлетворительная герметизация мест крепления элементов трубостойки. Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Республики Саха (Якутия)» и ООО «Дуолан Строй» 08 июля 2019 года был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. При этом ООО «Дуолан Строй» как исполнитель несет ответственность за причинение ущерба объекту и третьим лицам в результате некачественных работ. Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок эксплуатации материалов, конструктивных элементов, инженерных систем установлен в пять лет со дня окончания выполненных работ. Полагает, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Республики Саха (Якутия)» несет ответственность в силу закона, как региональный оператор. В жалобе обращено внимание на то, что дом имеет чердачное неотапливаемое помещение, и в ходе ремонта все стыки и щели чердачного перекрытия должны быть залиты стяжкой, фактически загерметизированы, однако течь с крыши дома достигла нижерасположенные квартиры, что говорит о некачественном ремонте чердачного перекрытия, либо его полном отсутствии, чему оценка судом первой инстанции не дана. Также указано, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» по доверенности Слепцов С.Я. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к управляющей компании. Пояснил, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» как ответственного за проведение подрядчиком некачественного капитального ремонта. В 2020 году проведен капитальный ремонт кровли крыши, затопление произошло в 2023 году, гарантийный срок составляет 5 лет. При этом из акта совместного осмотра и фотографий видно, что затопление произошло в местах крепления трубостоек, места крепления без герметизации, при проведении капитального ремонта эти места должны были быть загерметизированы, таяние снега не могло стать причиной течи при надлежащей герметизации кровли крыши.

Истец Добрынина Т.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, указывая на то, что залив произошел уже во второй раз, полагает, что отвечать должна управляющая компания, вместе с тем ее требования направлены именно на возмещение причиненного ущерба.

Представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» по доверенности Баранова Г.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения. Пояснила, что герметизация стыков была произведена надлежащим образом, а все обращения жильцов дома были именно к управляющей компании, при этом ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» не предоставило суду доказательств уборки снега с крыши. Также пояснила, что судом первой инстанции ставился вопрос о назначении экспертизы для установления причины течи, однако представитель управляющей компании с назначением такой экспертизы не согласился. Герметизация на кровле была, однако трубостойки очень старые, а управляющая компания учет и контроль за ними не производила, а фонд демонтаж и ремонт трубостоек в ходе капительного ремонта не проводит.

Представитель акционерного общества (далее – АО) «АрктикТелеком» по доверенности Лебедева Е.Г. в судебном заседании пояснила, что данное общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку из представленных в материалы дела фотографий видно, что стойка не накренена, стоит прямо. Причиной произошедших заливов считает ненадлежащий контроль за уборкой снега либо разгерметизация.

Представитель публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») по доверенности Никитина Е.Р. в судебном заседании пояснила, что на трубостойках размещены кабели связи, был заключен соответствующий договор, по которому ПАО «МТС» производит оплату.

Представитель ответчика ООО «Дуолан-Строй», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Добрынина Е.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и в соответствии с вышеуказанным кассационным определением.

Из кассационного определения следует, что не установлены причины отсутствия герметизации кровельного плотна в местах сопряжения с трубостойками, предназначенными для размещения кабелей связи, не проверено качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли, проведенному ООО «Дуолан Строй» по договору, заключенному с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», не исследован договор, заключенный региональным оператором – некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» с ООО «Дуолан Строй», не предложено привлеченным к участию в деле соответчикам представить доказательства, что результаты выполненных на кровле многоквартирного дома работ по капитальному ремонту соответствуют условиям о качестве, не установлены причины разгерметизации кровельного полотна, приведшие к причинению ущерба истцу в результате залива квартиры, а также не учтено то обстоятельство, что истцом заявлен иск о возмещении ущерба, возникшего в связи с протечкой в результате образования дефектов кровли, выявленными в период гарантийного срока на ее ремонт.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм процессуального и материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Добрыниной Т.В. (**** доли) и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Добрыниной Е.С. (**** доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .........., находится в управлении ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский».

Согласно актам осмотра от 05 апреля 2022 года № ..., 08 марта 2023 года № ..., составленным ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», в квартире истица произошла течь с кровли многоквартирного дома.

Согласно отчету ООО «********» от 24 марта 2024 года № ... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире № ..., расположенной по адресу: .........., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, составляет 109 344 рубля, а рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 5 600 рублей.

Добрынина Т.В. обратилась в управляющую компанию с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, просила возместить стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на сумму 114 944 рубля, однако претензия ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», отказывая в удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 161, 178, 180, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Ущерб истцу причинен по вине управляющей компании в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию кровли дома, а именно в результате установки временных опор для наружных систем электроснабжения, повлекшей разрушение гидроизоляционного слоя кровли многоквартирного дома. Доказательств того, что подрядные организации произвели ремонт кровли многоквартирного дома ненадлежащим образом, управляющей компанией не представлено, факт некачественно проведенных работ подрядной организацией не зафиксирован. В настоящем случае причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в связи с чем на управляющую компанию возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие оказания последним услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, суд пришел к выводу, что управляющая компания как организация, обязанная содержать общее имущество дома, не произвела своевременный осмотр кровли, не зафиксировала причины течи, отсутствие обслуживания со стороны пользователей трубостоек и установленных на них антенн. Таким образом, доказательств принятия объективных мер к устранению причин, способствовавших причинению ущерба истцу, ответчиком (управляющей компанией) не представлено, также как не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате некачественно выполненных подрядчиком ООО «Дуолан Строй» ремонтных работ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании части 2 указанной статьи региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из акта осмотра от 05 апреля 2022 года № ..., составленного ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», следует, что на момент осмотра квартиры истца, на кухне и спальне на стене потекла краска, а также образовались следы течи на обоях, причиной чего явилась течь с кровли.

08 марта 2023 года повторно произошел залив квартиры истца, в связи с чем представителем ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» был 13 марта 2023 года был составлен акт осмотра № ..., согласно которому причиной залива явилась течь с кровли дома.

17 марта 2023 года комиссия в составе представителя ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», ООО «Дуолан Строй», истца и собственника квартиры № ... данного дома, составили акт осмотра № ..., из которого следует, что в квартире истца имеются следы течи, причиной которых явилась течь с трех мест крепежных элементов антенн на крыше дома.

28 июня 2023 года представителями ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» составлен акт № ..., из которого следует, что в ходе осмотра крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., обнаружена неизолированная стойка провайдера ПАО «МТС», при этом покрытие кровли на том участке имеет явные дефекты.

В ответ на запрос суда некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» направила в суд договор от 14 января 2020 года № ... на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., а также общий журнал проведенных работ № ....

Согласно условиям договора от 14 января 2020 года № ..., заключенного между некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и ООО «Дуолан строй» (подрядчик), последний обязан нести ответственность за причинение ущерба объекту и третьим лицам.

Пунктом 2.1 договора на выполнение работ по капитальному ремонту предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...........

В соответствии с пунктом 2.2 договора на выполнение работ по капитальному ремонту подрядчик понимает и осознает характер и объемы работ, и удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объекта, климатическими условиями, требованиями техники безопасности а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски, связанные с выполнением работ.

Соответственно, подрядчик не освобождается от каких-либо обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Согласно пункту 6.4.2 договора на выполнение работ по капитальному ремонту

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок эксплуатации материалов, конструктивных элементов, инженерных систем устанавливается в соответствии с гарантийными документами на них, а гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах составляет пять лет со дня окончания выполненных работ, указанных в акте выполненных работ по капитальному ремонту по форме.

В соответствии с пунктом 9.3 договора установлено, что если в течение гарантийного срока качества выполненных работ обнаружатся дефекты и недостатки выполненных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и своими силами в сроки, указанные в акте о недостатках. На основании договора подрядная организация ООО «Дуолан строй» обязана возместить и/или устранить нанесенный ущерб в полном объеме.

Согласно пункту 13.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств возмещает все убытки, понесенные в связи с этим заказчиком.

Согласно представленному общему журналу проведенных работ № ... по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: .........., ООО «Дуолан Строй» проведены следующие работы: демонтаж выравнивающих стяжек, устройство выравнивающих стяжек, смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в два слоя, устройство пароизоляции в один слой, и других работ.

Таким образом, учитывая перечень и характер произведенных некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», силами подрядной организации ООО «Дуолан Строй» ремонтных работ, приложенные к материалам дела фотографии и пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место ненадлежащее изолирование кровли в местах крепежных элементов антенн на крыше дома, что также подтверждается вышеназванными актами осмотров, составленными ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)».

В данной связи судебная коллегия находит установленным факт причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» принятых на себя обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...........

Доводы ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о том, что герметизация стыков была произведена надлежащим образом, при этом управляющая компания не осуществляла надлежащим образом уборку снега и льда с крыши дома и контроль за состоянием трубостоек, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащая герметизация стыков трубостоек и кровли, при этом течь произошла в указанных стыках в период гарантийного срока после капитального ремонта. Наличие или отсутствие снега на крыше в данном случае не имеет правого значения, поскольку при надлежащей герметизации указанных стыков, то есть при надлежащем проведении работ в рамках капитального ремонта течи бы по этим стыкам не произошло.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании причиненного истцу материального ущерба с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)», который ни одной из сторон по делу не оспорен.

Размер ущерба установлен отчетом об оценке от 24 марта 2024 года № ..., составленным ООО «********», в размере 114 994 рубля, данный отчет обоснованно принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 151, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Рассматриваемая ситуация в качестве основания для компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Также требование истца о компенсации морального вреда, обусловленного требованием о возмещении причиненного вреда, не подлежит удовлетворению в том числе исходя из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае надлежащим ответчиком является не управляющая компания, а фонд капитального ремонта, в связи с чем на спорные правоотношения указанная норма не распространяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных расходах (глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать при необходимости – указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, в размере 3 500 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования иска в части возмещения причиненного ущерба, размер которого установлен в представленном истцом Добрыниной Т.В. отчете ООО «********» от 24 марта 2024 года № ..., за составление которого ею оплачена услуга по проведению оценки на сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18 марта 2023 года на сумму 2 500 рублей и от 01 апреля 2023 года на сумму 2 500 рублей, данные расходы истца подлежат взысканию с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)».

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2023 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в пользу Добрыниной Т.В. в возмещение ущерба 114 994 рубля, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 24 мая 2024 года