Решение по делу № 2-1288/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-1288/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000588-31

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                              г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой,

при помощнике М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мособлэксплуатация» к К.А.Н., К.А.В., К.Г.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлэксплуатация", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к К.А.Н., К.А.В., К.Г.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что К.А.Н. является собственником жилого помещения, К.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. К.Г.Б. также была зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для начисления платы за ЖКУ открыт лицевой счет №. ООО “Мособлэксплуатация” на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД осуществляет деятельность по управлению МКД, о чем внесены сведения в реестр лицензий. Ответчики ненадлежащим образом осуществляли оплату за ЖКУ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними возникла задолженность в размере 103916,20 рублей. Определением судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просят суд взыскать с К.А.Н., как с собственника жилого помещения, в пользу ООО “Мособлэксплуатация” сумму задолженности за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24479.85 рублей. Взыскать солидарно с К.А.Н., К.А.В., К.Г.Б. в пользу ООО “Мособлэксплуатация” сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79436,35 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3278 рублей (л.д.42).

Представитель ООО "Мособлэксплуатация" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик К.А.В., представляющий также по доверенности интересы ответчиков К.А.Н. и К.Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что по вине управляющей компании в квартире происходили постоянные заливы из-за ненадлежащего содержания кровли, в связи с чем квартира ответчиков пришла в негодность и в ней невозможно проживать, также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который просил суд применить.

Ответчики К.А.Н., К.Г.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. 153,155 ЖК РФ обязывает граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп.1 п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО "Мособлэксплуатация" в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией в отношении <адрес> по адресу: <адрес> на основании решения собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21).

К.А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 33-34).

Согласно выписки из домовой книги в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы: К.А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; К.Г.Б. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11). Также в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован несовершеннолетний К., ДД.ММ.ГГГГ.р., который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63)

Как следует из истории задолженности, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 103916,20 рублей, из которых размер задолженности за содержание и ремонт жилого помещения – 24479,85 рублей (л.д.43-45).

Расчет задолженности ответчики не оспаривали, возражая против заявленных требований, ответчик К.А.В., представляющий также по доверенности интересы ответчиков К.А.Н. и К.Г.Б. указывал, что истцом пропущен срок исковой давности, который просил суд применить.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103916,20 рублей ООО «Мособлэксплуатация» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 227 судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, который в последующем, определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.8).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ, п. п. 66, 67 Правил).

Учитывая срок уплаты коммунальных платежей, предусмотренный ст. 155 ЖК РФ, задолженность за предоставленные коммунальные услуги возникает с 11 числа месяца, последующего за периодом оплаты.

Следовательно, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ у истца было право требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, а за период до ДД.ММ.ГГГГ срок давности был пропущен. При этом, учитывая заявленный период образования задолженности, срок давности не истек по начислениям за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С настоящим иском после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно на дату подачу заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то после отмены судебного приказа она удлиняется до шести месяцев, в связи с чем, учитывая, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за ЖКУ за весь заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство К.А.В. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа ООО «Мособлэксплуатация» в удовлетворении исковых требований за указанный период, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Мособлэксплуатация» к К.А.Н., К.А.В., К.Г.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

                   Решение принято в окончательной форме 15.03.2024 года

Судья                            С.Н.Пчелинцева