Решение от 10.03.2020 по делу № 8Г-1712/2020 [88-4385/2020] от 15.01.2020

88-4385/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           10.03.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2444/2019 по иску Болтачева Радика Салимзяновича к публичному акционерному обществу Коммерческому банку «Уральский банк реконструкции и развития», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании действий по передаче персональных данных незаконными, возложении обязанности прекратить передачу и обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича на решение Индустриального районного суда города Перми от 07.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2019.

         Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Болтачев Р.С. (далее также истец) обратился в суд с иском о признании незаконными действий ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» по передаче персональный данных Болтачева Р.С. ООО «ЭОС», возложении обязанности на ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» прекратить передачу данных истца Болтачева Р.С. третьим лицам, а также обязании банка прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные, внести исправления в кредитную историю истца в бюро кредитных историй, возложении обязанности на ООО «ЭОС» прекратить обработку данных и уничтожить персональные данные истца, взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 50 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 08.12.2012 между ПАО КБ «УБРиР» и Болтачевым Р.С. заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 275 261 руб. 83 коп. сроком на 84 месяца на согласованных условиях. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». Истец не был ознакомлен с указанным договором уступки прав требования и не давал своего согласия на передачу информации по кредиту третьим лицам, при подписании кредитного договора истцу договор уступки прав требования не предоставлен. Передача банком персональных данных истца нарушает положения Закона «О банках и банковской деятельности», статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, права истца и охраняемые законом интересы. В отсутствие доказательств наличия у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности уступка банком незаконно произведена без согласия истца. Доказательств уведомления истца об уступке прав требования также не представлено. После заключения договора уступки прав требования от ООО «ЭОС» поступали звонки с заявлением угроз, на истца оказывается психическое давление. В результате действий сотрудников ПАО КБ УБРиР в части отказа от досудебного урегулирования спора путем направления предложения об аннулировании кредитного договора, совершения незаконных действий по передаче персональных данных, составляющих банковскую тайну, третьему лицу без согласия истца, а также совершения ответчиками действий по взысканию несуществующей задолженности Болтачеву Р.С. причинены нравственные страдания.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.08.2019 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болтачева Р.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2012 на основании анкеты-заявления между Болтачевым Р.С. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику выдан кредит путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, в размере 275 261 руб. 83 коп. под 27 % годовых на срок 84 месяца. Согласно содержанию анкеты-заявления заемщик выразил согласие на передачу банком прав требований по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом, а также на передачу банком третьим лицам информации в соответствии с действующим законодательством. При этом анкета-заявление является неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания.

Пунктом 9.2 договора комплексного банковского обслуживания № <данные изъяты>, также подписанного Болтачевым Р.С., предусмотрено, что клиент соглашается с тем, что банк имеет право на хранение и обработку, в том числе автоматизированную, любой информации, относящейся к персональным данным клиента, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, предоставленных банку в связи с заключением договора в целях исполнения договорных обязательств.

01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор <данные изъяты> уступки прав (требований) к должникам цедента, возникших на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) указывается в приложении № 1 к договору, согласно выписке из которого к ООО «ЭОС» перешло право требования к Болтачему Р.С. по кредитному договору № <данные изъяты> от 08.12.2012 на общую сумму 443 400 руб. 58 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.07.2018, вступившим в законную силу 26.12.2018, с Болтачева Р.С. в пользу ООО «ЭОС» взысканы: задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 08.12.2012 по основному долгу в размере 247 987 руб. 93 коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 151 300 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 192 руб. 88 коп., в удовлетворении встречного иска Болтачева Р.С. к ООО «ЭОС» о признании недействительным кредитного договора № <данные изъяты> от 08.12.2012 отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, статьями 431, 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1, 2 статьи 388, статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установил наличие согласия заемщика на передачу банком права требования по кредитному обязательству иному лицу, а также на раскрытие информации о клиенте и исполнении им условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений в оспариваемых действиях ответчиков, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований Болтачева Р.С.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, применив к спорным правоотношениям также положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к выводу об отсутствии фактов нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, а также причинения действиями ответчиков вреда истцу. При этом суды исходили из того, что кредитный договор не содержит ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, Болтачев Р.С. при подписании кредитного договора согласился со всеми его условиями, выразив свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьему лицу и на передачу своих персональных данных.

Доводы истца о том, что он не уведомлен об уступке прав требования, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены как не свидетельствующие о нарушении его прав. В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не предполагает освобождение должника от исполнения обязательств, влечет для нового кредитора риск наступления вызванных данным обстоятельством неблагоприятных для него последствий.

Указание истца на нарушение судами части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполучения доказательства подлинности представленных ответчиком в виде копий документов, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Довод истца об отсутствии в материалах дела подлинных документов рассмотрен и оценен судами, которые пришли к правомерному выводу о его необоснованности с учетом отсутствия предусмотренных данной нормой обстоятельств, обуславливающих обязательность представления суду подлинных документов.

Доводы жалобы по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.08.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░