Решение по делу № 2-395/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя истца Толстикова Д.А. по доверенности,

ответчика Катаргиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску Микурова В.В. к Катаргиной Л.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л

Микуров В.В. обратился в суд с иском к Катаргиной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 431,51 руб., почтовых расходов 173,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненного искового заявления). В обоснование заявленных требований указал, что согласно расписке от Дата передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб. в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поскольку доказательств возврата истцу указанных денежных средств не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что Микуров В.В. обратился к ней с просьбой провести в качестве финансового управляющего процедуру банкротства К.А.Г. Поскольку на проведение процедуры банкротства требуются расходы по оплате сообщения о банкротстве в печатном издании, оплате оценок, экспертиз, сообщения о торгах по продаже имущества должника, сообщения о заявленных требованиях кредиторов, о собраниях кредиторов, Микуров В.В. передал ей денежные средства в размере 100000 руб. на оплату указанных судебных расходов, о чем ею была выдана расписка. Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата в отношении К.А.Г. по заявлению Микурова В.В. введена процедура реализации имущества должника, она назначена финансовым управляющим. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника Дата на расчетный счет должника от продажи земельного участка поступили денежные средства в размере 188960 руб., в этот же день денежные средства были сняты с расчетного счета должника для погашения судебных расходов, в том числе для возмещения расходов Микурову В.В., которому денежные средства были переданы в присутствии свидетелей, расписка Микуровым В.В. возвращена не была. Кроме того, считает, что Микуров В.В. не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в отношении Микурова В.В. введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий. В соответствии с требованиями закона дела в судах в том числе по искам об истребовании имущества, взыскании задолженности с третьих лиц ведет финансовый управляющий.

Финансовые управляющий Микурова В.В. – Шелеманов М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Дата Катаргиной Л.В. от Микурова В.В. получены денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается распиской, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из пояснений ответчика следует, что указанные денежные средства были переданы ей Микуровым В.В. как финансовому управляющему в деле о банкротстве К.А.Г. в качестве судебных расходов, которые в последствии были возмещены Микурову В.В. из поступивших от продажи имущества должника денежных средств.

Согласно ст.59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) вслучае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, по общему правилу судебные и иные обязательные расходы на ведение дела о банкротстве (например, вознаграждение арбитражного управляющего) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, эти расходы должен погасить заявитель по делу о банкротстве.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что от реализации имущества должника на его счет поступили денежные средства в размере 188960 руб., которые были сняты ответчиком с расчетного счета (выписка из лицевого счета К.А.Г. отчет об использовании денежных средств К.А.Г. от Дата

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов об отсутствии неосновательного обогащения, ответчик указывает, что денежные средства, переданные истцом в целях возмещения расходов, возникающих в процедуре банкротства К.А.Г. были возвращены истцу за счет средств, поступивших от продажи имущества должника.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в размере 100000 руб.. В подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлен подлинный экземпляр расписки ответчика в получении денежных средств. К показаниям свидетелей Р.Д.А. М.Т.В. пояснивших, что являлись очевидцами возврата истцу денежных средств ответчиком, полученных в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с процедурой банкротства, суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей не следует, что истцу были возвращены денежные средства, полученные ответчиком непосредственно по расписке от Дата

При этом не могут быть приняты во внимание доводы об отказе истца о возврате расписки при передаче денежных средств, поскольку факт передачи денежных средств мог быть подтвержден соответствующей распиской, выполненной истцом при получении денежных средств. Каких-либо доводов относительно того, что при получении денежных средств истцом не была выдана соответствующая расписка ответчиком и свидетелями не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащих доказательств возврата истцу денежных средств, полученных по расписке от Дата не представлено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что в соответствии с приведенными положениями закона, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, с учетом предъявленного истцом периода – с Дата по Дата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431,51 руб.. Расчет судом проверен, является верным. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 173,97 руб., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истец в силу положений ст.213.25 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) не является надлежащим истцом по данному дела не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии со ст.ст.36, 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии со ст.213.25 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Осуществление прав финансовым управляющим от имени гражданина в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, предусмотренных абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина отимени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Таким образом, финансовый управляющий выступает в качестве законного представителя гражданина. Вместе с тем в данном случае представительство носит не материальный, а процессуальный характер, при этом истец не лишен права самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой своих прав и законных интересов.

Финансовый управляющий Микурора В.В. привлечен к участию в деле, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом, в силу требований Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнение третьими лицами обязательств по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего. Учитывая изложенное, суд считает, что истец не лишен права самостоятельно обратиться в суд с данным иском при условии привлечения к участию в деле финансового управляющего и с учетом предусмотренных Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» особенностей исполнения третьими лицами денежных обязательств перед гражданином, в отношении которого ведена процедура реализации имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 руб..

Руководствуясь ст., ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Катаргиной Л.В. в пользу Микурова В.В. 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 431,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 руб., почтовые расходы 173,97 руб..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В.Юрченко