Решение по делу № 2-11/2021 от 09.10.2020

Дело № 2-11/2021 Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 18 января 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при помощнике Захаровой Е.Г.,

с участием

старшего помощника военного прокурора Оленегорского гарнизона Мартынова К.Н.,

представителя ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Борбасовой Е.Е.,

Васильева А.В., адвоката Тарасовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

военного прокурора Оленегорского гарнизона Северного флота в интересах Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Васильеву А.В. о сносе самовольной постройки,

и встречное исковое заявление Васильева А.В. к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица:

Министерство обороны Российской Федерации,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Мурманской области»,

администрация сельского поселения Алакуртти,

администрация муниципального образования Кандалакшский район,

установил:

военный прокурор Оленегорского гарнизона Северного флота (далее по тексту – военный прокурор) в интересах Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (далее по тексту - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО») обратились в суд с иском к Васильеву А.В. о сносе самовольной постройки и истребовании земельного участка из чужого незаконного пользования.

В обоснование указано, что в ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, являющимся составной частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится на техническом и бюджетном учете ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», расположенном на землях Министерства обороны Российской Федерации по адресу: <адрес>, с левой стороны <адрес>, располагается каркасное здание, обшитое цементно-стружечной плитой, которое используется физическим лицом Васильевым А.В. в качестве автомойки и шиномонтажной без надлежаще оформленных документов с представителем собственника - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО».

Постановлением Кандалакшского межмуниципального отдела управления Росреестра по Мурманской области Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Штраф оплачен <дата>.

В настоящее время Васильев А.В. продолжает незаконно пользоваться земельным участком, находящимся в федеральной собственности, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице ФГКУ «Северо-Западное ТУИО».

С учетом уточнения заявленных требований просят возложить на Васильева А.В. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты>. каркасное здание, обшитое цементно-стружечной плитой, используемое в качестве автомойки и шиномонтажной легкового автотранспорта, осуществить вывоз образовавшегося после сноса указанного здания строительного мусора с незаконно занимаемой территории.

Старший помощник военного прокурора Оленегорского гарнизона Мартынов К.Н. и представитель ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Барбасова Е.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства, с учетом мнения ответчика военный прокурор полагал возможным предоставить ответчику время для исполнения заявленных требований в течение двух месяцев с 01 июня 2020 года. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Мурманской области», администрации муниципального образования Кандалакшский район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленном мнении указал, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, принадлежащее Васильеву А.В., передан в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «Северо-Западное ТУИО». Указанное самовольное строение на техническом и бюджетном учете в ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» не состоит, на каком-либо праве Васильеву А.В. земельный участок не передавался. Полагают, что самовольно занятый земельный участок подлежит освобождению.

Представитель администрации сельского поселения Алакуртти в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что в настоящее время инициирована процедура передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность сельского поселения Алакуртти.

Васильев А.В. и его адвокат Тарасова Э.В. в судебном заседании возражали относительно требований военного прокурора и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» по основаниям, изложенным в возражениях, настаивали на удовлетворении требований о признании права собственности на спорное строение. Относительно заявленного срока исполнения требований указали, что для их исполнения необходим срок не менее 6 месяцев с 01 июня 2020 года у учетом погодных условий, промерзания грунта, наличием углубленного фундамента.

Заслушав представителя военного прокурора, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты>, имеющего категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для нужд обороны (участок № 2), на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», правообладатель – Российская Федерация. В состав единого землепользования включен, кроме прочих, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не определена, указанный земельный участок является составной частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не может являться самостоятельным объектом недвижимости.

<дата> помощник военного прокурора Оленегорского гарнизона с участием Васильева А.В. произвели выезд на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (составная часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>).

В ходе осмотра составлен акт осмотра и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (составная часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), между домами <номер> и <номер> по <адрес>, физическим лицом Васильевым А.В. осуществлено строительство каркасного здания, обшитого цементно-стружечной плитой, используемого как автомойка и шиномонтажная легкового автотранспорта.

Указанное строение на техническом и бюджетном учете ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны России не состоит.

Договоры на строительство на указанном участке, в том числе с Васильевым А.В., не заключались и сведения о наличии таких договоров в ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» отсутствуют.

Акт осмотра подписан помощником военного прокурора Оленегорского гарнизона Сенюткиным С.В., а также Васильевым А.В. без замечаний.

Из объяснений Васильева А.В., данных <дата> помощнику военного прокурора Оленегорского гарнизона Сенюткину С.В., следует, что им в 2001 году осуществлена постройка здания, которое предназначалось для гаража и в дальнейшем к нему были пристроены помещения такого же типа для использования как автомойки и шиномонтажной легкового автотранспорта. Договор на строительство на земельном участке Минобороны России им с соответствующими государственными органами не заключался. Указано, что <дата> им получено сообщение от ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» о том, что работа по предоставлению земельных участков Минобороны России в безвозмездное пользование приостановлена.

<дата> специалистом-экспертом Кандалакшского межмуниципального отдела – государственным инспектором Кандалакшского, Ковдорского, Терского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области Управления Росреестра произведен осмотр и обмер земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлено, что фактическая площадь земельного участка, используемого Васильевым А.В. под зданием автомойки, составляет <данные изъяты>. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности на здание автомойки, у Васильева А.В. по сведениям ФГИС ЕГРН отсутствуют. По результатам осмотра государственным инспектором выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии Васильевым А.В. части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ориентировочной площадью <данные изъяты>., используемого для обслуживания и эксплуатации автомойки. Об установленных обстоятельствах направлено сообщение военному прокурору Оленегорского гарнизона письмом от <дата>.

<дата> военным прокурором Оленегорского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что Васильев А.В. использует земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> при отсутствии у него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. С указанным постановлением Васильев А.В. ознакомлен, в объяснении указал, что нарушение закона признает частично.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным <дата> начальником Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области, Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты>., местоположение которого: <адрес>, под эксплуатацию каркасного здания, обшитого цементно-стружечной плитой, которое используется в качестве автомойки и шиномонтажной легкового автотранспорта, и не имеющего предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка. Васильеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанное выше постановление Васильевым А.В. не обжаловалось, административный штраф уплачен <дата>.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каркасное здание, обшитое цементно-стружечной плитой, используемое как автомойка и шиномонтажная легкового автотранспорта, возведено Васильевым А.В. Сведения о государственной регистрации права собственности на указанное строение в ЕГРН отсутствуют. При этом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входящий в состав единого землепользования по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено указанное строение, находится в собственности Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны России, которым каких-либо прав Васильеву А.В. на данный земельный участок не предоставлялось.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учитывает, что приведенные характеристики спорного объекта недвижимости указывают на наличие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков: создание его на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном правовыми актами, и создание его без получения на это необходимых разрешений, что позволяет отнести данную пристройку к самовольной постройке.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Принимая во внимание то, что спорный земельный участок собственником Васильеву А.В. не предоставлялся, земельно-правовые отношения с ответчиком для целей использования земельного участка не оформлены, ответчиком осуществлен факт самовольной постройки здания без соблюдения установленного законом порядка, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем спорного объекта, следовательно, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости размещен Васильевым А.В. на земельном участке незаконно, признает его самовольной постройкой, а также о том, что допущенное Васильевым А.В. нарушение прав собственника земельного участка подлежит устранению.

Принимая решение, суд учитывает, что наличие согласования врио командира в/ч <номер> от 02 октября 2019 года на обращении о выдаче согласия на временное строительство шиномонтажного и автомоечного комплекса, произведенное в виде резолюции на данном обращении, само по себе не является каким-либо разрешительным документом, подтверждающим право пользования спорным земельным участком ответчиком.

Надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих законность владения ответчиком земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, с расположенным на нем строением, не имеется.

Суд также учитывает, что документы, подтверждающие подключение спорного строения к электрической энергии, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований военного прокурора и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» наличие процедуры передачи земельного участка в муниципальную собственность сельского поселения Алакуртти, поскольку на настоящий момент право собственности на земельный участок за муниципальным образованием сельское поселение Алакуртти не зарегистрировано.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

С учетом того, что истцом заявлены требования об устранении нарушения прав Российской Федерации на владение и пользование земельным участком путем демонтажа самовольной постройки, основанные на статье 304 ГК РФ, то, на такие требования, исходя из содержания статьи 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 301 ГК РФ судом не усматривается, поскольку из владения Российской Федерации во владение ответчика спорный земельный участок не выбывал.

Являются несостоятельными и доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска.

Так, из материалов дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что Ленинградскому военному округу на основании постановления администрации Мурманской области от <дата> <номер> предоставлен земельный участок в бессрочное пользование, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования на землю от <дата>.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от <дата> <номер> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации Алакурттинской квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа.

Правообладание земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> Российской Федерацией, постоянное (бессрочное) пользование им Министерством обороны Российской Федерации (в том числе Алакурттинской КЭЧ) также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Право постоянного (бессрочного) пользование за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» зарегистрировано 24 августа 2014 года.

При этом суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не являлся предметом спора по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» к Министерству обороны Российской Федерации, администрации сельского поселения Алакуртти, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (дело № А42-9592/2014).

Из копии технического плана спорного строения (дата подготовки 11 августа 2015 года) следует, что оно построено в 2002 году.

Таким образом, как при рассмотрении настоящего спора, так и на дату строительства спорного строения, земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> являлся составной частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования для нужд обороны, правообладателем которого является Российская Федерация и который предоставлен Министерству обороны РФ в пользование.

Кроме того, в силу п. п. 86, 90, 91, 101 - 108 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министра обороны СССР N 75 от 22 февраля 1977 г., земли, предоставленные в пользование Министерству обороны, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки. Земля, выделенная для нужд Министерства обороны, может предоставляться во временное пользование только для сельскохозяйственных целей с согласия командующего военным округом. Выделение земельных участков войсковой части под строительство возможно только в случае изменения целевого назначения земель.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 86, 90, 91, 101-108 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министра обороны СССР N 75 от 22.02.1977 года, земли, предоставленные в пользование Министерству обороны, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки. Земля, выделенная для нужд Министерства обороны, может предоставляться во временное пользование только для сельскохозяйственных целей с согласия командующего военным округом. Выделение земельных участков войсковой части под строительство возможно только в случае изменения целевого назначения земель. В силу пунктов 110-111 Положения, перечни земельных участков, подлежащих возврату в народное хозяйство квартирно-эксплуатационными частями Министерства Обороны, согласовываются с главными штабами видов Вооруженных Сил, начальниками ФИО1 Генерального штаба Вооруженных Сил и предоставляются на утверждение заместителю Министра Обороны по строительству и расквартированию войск.

Таким образом, ни начальник КЭЧ района, ни командиры войсковых частей полномочиями по предоставлению земельного участка для строительства спорного объекта не обладали. Более того, вышеуказанным правовым актом установлен запрет на возведение объектов капитального строительства на землях, предоставленных для нужд Министерства Обороны.

Учитывая, что спорное строение признано судом самовольной постройкой, принимая во внимание что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Васильева А.В. о признании права собственности на спорный объект.

При установленных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования военного прокурора и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» и полагает необходимым возложить на Васильева А.В. обязанность снести самовольно возведенное на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты>. каркасное здание, обшитое цементно-стружечной плитой, используемое в качестве автомойки и шиномонтажной легкового автотранспорта, осуществить вывоз образовавшегося после сноса указанного здания строительного мусора с незаконно занимаемой территории, а встречное исковое заявление Васильева А.В. к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» - подлежащим оставлению без удовлетворения.

Принимая решение в части установления срока исполнения обязанности по сносу спорного строения и вывозу образовавшегося после сноса указанного здания строительного мусора, суд считает, что он подлежит установлению в срок до 31 августа 2021 года, полагая данный срок разумным.

При этом суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, то, что возведенное Васильевым А.В. самовольное строение является капитальным строением, находится в районах Крайнего Севера, проведение работ по приведению земельного участка в первоначальное положение в зимний период времени затруднительно, принимает во внимание необходимость организации работ как по сносу, так и по вывозу мусора, и полагает достаточным предоставление возможности Васильеву А.В. провести указанные работы в летний период, то есть до 31 августа 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового     заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, организациями - 6 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при этом от уплаты государственной пошлины освобожден как истец, так и прокурор, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Кроме того, при принятии судом встречного искового заявлениям Васильеву А.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по существу спора.

Учитывая предоставленную Васильевым А.В. справку о рыночной стоимости спорного строения, определенную в размере 549000 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате по заявленному требованию составляет 8690 руб., которая подлежит взысканию с Васильева А.В. в доход соответствующего бюджета.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Васильева А.В. в доход соответствующего бюджета, составляет 14690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования военного прокурора Оленегорского гарнизона Северного флота в интересах Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Васильеву А.В. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Возложить на Васильева А.В. обязанность в срок до 31 августа 2021 года снести самовольно возведенное на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты>. каркасное здание, обшитое цементно-стружечной плитой, используемое в качестве автомойки и шиномонтажной легкового автотранспорта, осуществить вывоз образовавшегося после сноса указанного здания строительного мусора с незаконно занимаемой территории.

Встречное исковое заявление Васильева А.В. к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильева А.В. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 14690 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева