Решение по делу № 2-291/2019 от 15.04.2019

                                                                                                                                                Дело № 2-291/2019

10RS0011-01-2019-001659-60                                                                

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                                                                город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                               Т.В. Барановой,

при секретаре:                                                                                                          М.В. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковкому заявлению Бингачовой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бингачова Е.М.(далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания №1» (далее также ответчик), в обосновании которого указала, что она является собственником квартиры № в д. № по .... 07.06.2018 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом произошло подтопление трех квартир, в том числе квартиры, принадлежащей истцу. Для оценки ущерба Бингачова Е.М. обратилась в ООО «Автотекс», которое определило стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу в результате указанного залива, в размере 593 230 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей. Из-за залива истец понесла убытки в сумме 4 255 рублей на химчистку подушек, одеяла, пледа, штор, приобретение тепловентилятора для сушки квартиры после залития. 27.07.2018 истец обратилась с претензией к ответчику, которая была оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, опираясь на положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 593 230 рублей, убытки в сумме 4 255 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 500 рублей, штраф.

Определением Верховного Суда РК от 27.03.2019 данное гражданское дело передано на рассмотрение в Прионежский районный суд РК.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с участием ее представителя, исковые требования поддержала.

Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Третье лицо Шевчик Л.А. и ее представитель в судебное заседание не явилась, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании 06.05.2019 представитель Шевчик Л.А. - Иссар Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Матюшичева Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Матюшичев А.С., представители третьих лицАО "ПКС-Тепловые сети", ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Суд на основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив гражданское дело №2-597/2018, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «д» п. 2, п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения ( квартиры ).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Прионежского районного суда от 22.11.2018 по гражданскому делу № №2-597/2018 по искам Матюшичевой Н.А. Матюшичева А.С., Шевчик Л.А. к ООО «Управляющая компания №» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Верховного Суда РК от 29.01.2019, установлена вина ООО «Управляющая компания №1» в подтоплении трех квартир 07.06.2018 в доме .... Залитие квартир, и как следствие этого, причинение ущерба их собственникам, произошло по причине ненадлежащего оказания ООО «Управляющая компания №1» услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту обследования общего имущества от 07.06.2018, составленному комиссией в составе представителя ООО «Управляющая компания №1», собственника помещения № Бингачовой Е.М. в ходе обследования квартиры истца установлено затопление квартиры с верхнего этажа, затоплен пол в большой комнате, маленькой комнате, в кухне, спальне, санузле. Вода в прихожей выливалась из светильника. Залило кровать в спальне, шкаф, тумбочку. В детской комнате залило кровати, шкаф малый. Установлена течь по стене в детской, в прихожей, в шкафу в прихожей. Вырвало светильники в детской комнате, спальне, санузле. В санузле залило коврики, имеется протечка воды с потолка.

Из акта обследования от 21.06.2018, составленному комиссией в составе представителя ООО «Управляющая компания №1», собственника помещения № Бингачовой Е.М., следует, что залитие квартиры № произошло из-за отрыва радиатора (отопительного элемента) в большой комнате, расположенной в квартире №, прорыв отопительного элемента вызван гидроударом системы отопления, возникшего в результате проведения работ по промывке и опрессовке наружных сетей теплоснабжения. Согласно указанному акту при обследовании квартиры истца установлено, что в большой комнате, спальне, детской имеется вздутие по всей площади покрытия пола (ламинат), в коридоре - отслоение элемента напольных плит. На кухне, спальне, большой и детской комнатах лопнули натяжные потолки. В детской комнате вырвало элемент освещения. В спальной комнате демонтированы элементы прибора освещения. На момент обследования водой покрыта мебель квартиры, установлено скопление воды на напольном покрытии на всей площади квартиры.

Согласно заключению об оценке № 309-45, составленному ООО «Автотекс», рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу в результате залития 07.06.2018 составляет 593 230 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Управляющая компания №1» как лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный отделке квартиры и имуществу в результате залития, в размере 593 230 рублей.

Кроме того истец просит взыскать убытки в виде понесенных расходов по химчистке подушек, одеяла, плед, штор, приобретения тепловентилятора для сушки квартиры после залития в размере 4 255 рублей.

Всоответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Расходы истца по оплате химчистки подушек, одеяла, пледа, штор, а также расходы на приобретение тепловентилятора, необходимого для сушки квартиры после залития подтверждаются: квитанциями, выданных истцу ООО серии ББ №003833 на сумму 1 150 рублей (химчистка пледа), серии ББ №003793 на сумму 800 рублей (химчистка подушек 2 шт.), серии ББ №003766 на сумму 550 рулей (химчистка одеяла), квитанцией-договором СА №004174, выданных истцу ООО «Премиум» на сумму 1105,92 рублей (химчистка штор 2 шт.), товарным чеком №1-12 от 09.06.2018, выданным ИП В.М.В.., подтверждающий приобретение тепловентилятора ST-NT1245 на сумму 650 рублей.

Необходимость в химчистке подушек, одеяла, пледа, штор в результате залива, а также несение расходов на приобретение тепловентилятора, необходимого для сушки квартиры после залития, ответчиком не оспаривается, данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому указанные расходы являются убытками истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 255,92 рублей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком - управляющей компанией распространяется действие Закона РФ № 2300-1.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием, претензию от 27.07.2018 вх. №382 оставил без ответа, с ООО «Управляющая компания №1» в пользу Бингачовой Е.М. подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 600 485 рублей (4 255,92 рублей + 593 230 рублей + 3 000 рублей), что составляет 300 242,5 рублей.

Представителем ответчика не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, законных оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 300 242,5 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материала дела следует, что истец понесла расходы по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости и имуществу в сумме 5 500 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором №309-45 на выполнение работ от 22.06.2018, заключенного между Бингачовой Е.М. в ООО «Автотекс», квитанцией №543360 от 29.06.2018 на сумму 5 500 рублей.

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 5 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец была освобождена об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 207 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                       р е ш и л:

исковые требования Бингачовой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в пользу Бингачевой Е.М. в счет возмещения материального ущерба - 593 230 рублей, в счет возмещения убытков - 4 255 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 300 242,5 рублей, всего 900 727,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия судебные расходы в сумме 12 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 23.05.2019.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...