Решение по делу № 33-9316/2017 от 03.07.2017

Судья Беседина Т.Н. Гражданское дело № 33 – 9316/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Емелина А.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Е.И., М.М.С., Р.Д.А., Л.Т.А., Т.Е.В., Т.М.С. – Г.Е.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.Е.И., М.М.С., Р.Д.А., Л.Т.А., Т.Е.В., Т.М.С. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя Л.Т.А., М.Е.И., М.М.С., Р.Д.А., Т.М.С., Т.Е.В.-Г.Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.И., М.М.С., Р.Д.А., Л.Т.А., Т.Е.В., Т.М.С. обратились в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование иска указали, что являются наследниками Р.М.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ и приняли наследство в виде жилого дома, общей площадью 50,1 кв.м., а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. В связи с разночтениями в сведениях о площади жилого дома и выявленной регистрирующим органом его реконструкции, истцам отказано в регистрации права общей долевой собственности на него в ЕГРН в заявительном порядке, что нарушает их наследственные права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,1 кв.м. по адресу: <адрес> по 1/6 доле за каждым в порядке наследования.

Судом постановлено решение, которое представитель истцов в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку площадь дома равная 50,1 кв.м. имела место с 1979 года, дом поставлен на государственный кадастровый учет, у истцов имеются права на земельный участок под домом, с иском о сносе дома никто не обращался, жилой дом не является самовольной постройкой, права третьих лиц не нарушены, отсутствие разрешения на строительство не влечет отказ в иске, суд не принял мер направленных на выяснение обстоятельств соответствия технического состояния дома всем необходимым требованиям.

В заседании судебной коллегии представитель М.Е.И., М.М.С., Р.Д.А., Л.Т.А.,, Т.Е.В., Т.М.С. – Г.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По окончании реконструкции объекта недвижимости, он подлежит вводу в эксплуатации в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, Р.М.М. являлась собственником жилого дома, общей площадью 39,0 кв.м. и земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> С.Л.М., реестровый № и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ Р.М.М. умерла (л.д. 21).

Наследниками, по завещанию после умершей Р.М.М. являются М.Е.И., М.М.С., Р.Д.А., Л.Т.А., Т.Е.Е., Т.М.С.

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу <адрес> С.Л.М. для вступления в права наследования, впоследствии получили свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный жилой дом и земельный участок в 1/6 (одной шестой) доле каждый (л.д. 8, 9, 10, 15).

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.И. и М.М.С. зарегистрировали свою долю в праве собственности на земельный участок по указанному выше адресу в Управлении Росреестра по <адрес>, получили свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).    

Сообщением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом в связи с несоответствием площади объекта недвижимости, указанной в право подтверждающих документах (39,0 кв.м.), и площади объекта, указанной в техническом паспорте (50,1 кв.м.), зафиксированной реконструкцией (л.д. 67-71).Из сообщения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Самарский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно данным архивного фонда и технической инвентаризации, выполненной ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики: жилая площадь - 39,0 кв.м, общая площадь - 39,0 кв.м. В период с 1975 г. по 2011 г. в жилом доме по указанному выше адресу зафиксированы изменения технических параметров объекта: снос печи в лит. «А»; снос печи и демонтаж раковины в лит. «А1»; возведение лит. «а» (сени); «а» (веранда) переоборудована в лит. «А2» (жилая постройка); установка газового котла и газовой плиты в лит. «А2». Согласно технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площади составили: жилая площадь - 40,3 кв.м., общая площадь - 50,1 кв.м (л.д. 95).

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № в котором зафиксирована реконструкция (л.д. 22-24).

Стороны признали и не отрицали, что разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного дома получены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлена самовольно без получения необходимых разрешений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 52 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации строение должно отвечать градостроительным правилам и нормам, требованиям градостроительных регламентов.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства соответствия спорного строения градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также соблюдения условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 указанного выше постановления, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что истцы не представили доказательства соблюдения условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не основаны на законе, противоречат материалам дела и потому не подлежат удовлетворению.

Суд неоднократно предлагал истцам представить необходимые для судебной легализации самовольной постройки документы, от чего последние отказались.

Доказывание обстоятельств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью лиц, участвующих в деле, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

В данном случае отказ стороны истцов представить такие доказательства, повлек отказ суда в удовлетворении иска.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истцы не ссылались и доказательства тому не представляли.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Доводы жалобы о том, что площадь дома равная 50,1 кв.м. имела место с 1979 года лишь подтверждают самовольную реконструкцию, разрешение на которую получено не было.

Постановка дома на государственный кадастровый учет, сама по себе, выводы суда не опровергает. Кроме того, такой учет осуществлен с указанием на то, что объект недвижимости является реконструированным.

Наличие у истцов прав на земельный участок не означает, что только лишь на этом основании за ними должно быть признано право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Отсутствие требований о сносе дома, таким основанием также не является, поскольку не опровергает факт реконструкции и не подтверждает наличие законных оснований для судебной легализации самовольной постройки, доказать наличие которых является процессуальной обязанностью истцов, а не суда.

    Вопреки доводам жалобы, при признании в судебном порядке прав на самовольную постройку на истце лежит бремя доказывания, в том числе того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что стороной истца сделано не было.

Тогда как самовольная реконструкция уже сама по себе презюмировано влечет такую угрозу.

Остальные доводы жалобы отражают раскрытую суду первой инстанции субъективную оценку представителя истцов обстоятельствам дела и потому выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности противоречат материалам дела и представленным доказательствам, не находят объективного подтверждения и потому подлежат отклонению, так как о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

В свете чего судебная коллегия считает такие доводы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истцов доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.Е.И., М.М.С., Р.Д.А., Л.Т.А., Т.Е.В., Т.М.С. – Г.Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи