Решение по делу № 33-1079/2018 от 11.01.2018

Судья – Толмачева И.И.

Дело № - 33 – 1079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г., Савельеве А.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 05 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Болотова Олега Валентиновича и апелляционной жалобе Пермяковой Натальи Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2017 года, которым постановлено –

Отказать Болотову Олегу Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к Афонину Алексею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в 1/2 части недействительным, возврате имущества в наследственную массу – в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца (Болотова О.В.) Ахмаевой Т.Г., действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика (Афонина А.А.) Борисовой Е.В. и Лущенко Т.В. действующих на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов О.В. обратился в суд с иском к Афонину А.А., МО ио ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю о признании недействительным акта от 26.01.2017 г. о передаче нереализованного имущества должника Б1. взыскателю Афонину А.А. в счет погашения долга, возложении обязанности возвратить Б1. квартиру, расположенную по адресу: ****.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Б1. и Б2. (родителям Болотова О.В.) на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****. В отношении должника Б1. было заведено исполнительное производство от 16.07.2015 г., взыскателем по которому являлся Афонин А.А. Указанная квартира была выставлена на торги, о чем Б1. не была извещена. Впоследствии квартира была передана по акту о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю Афонину А.А. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры по адресу: ****, указана Б1. Фактическое пользование квартирой осуществляется ее родственниками Б3. и Б4. Супруг Б5. – Б2. не являлся участником названного исполнительного производства. Б2. умер 03.07.2016 г., Б1. умерла 30.04.2017 г. После смерти Б2. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, которое истец принял, путем подачи заявления нотариусу Пермского городского нотариального округа С1. Передача взыскателю Афонину А.А. всей квартиры является нарушением прав Болотова О.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Болотов О.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам настоящего спора, нарушены требования процессуального законодательства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии к производству уточненного искового заявления, что противоречит положениям статей 39, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв уточненное исковое заявление, постановил решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным акта о передаче спорного имущества в 1/2 части, т.е. вышел за пределы предъявленных исковых требований, находящихся в производстве суда. В протокол судебного заседания занесены недостоверные сведения. Являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что долговые обязательства Б1. перед Афониным А.А. имели правовую природу совместного долга супругов Б1. и Б2.. Суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 15.06.2016 года по иску Афонина А.А., при постановлении которого суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на имущество супругов. Судом не приняты во внимание доводы истца о возникновении у него наследственных прав на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, что, в частности, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, которое не оспорено и отменено, т.е. суд фактически лишил истца права собственности на принадлежащее ему имущество.

В апелляционной жалобе Пермяковой Н.Н. также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, с указанием на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам спора, нарушены требования процессуального законодательства. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает ее права, как лица, не привлеченного к участию в деле, при этом решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным истцом в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что в отношении Болотова О.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Пермяковой Н.Н. суммы 9236575,34 руб., оплата по которому не производится ввиду отсутствия у должника денежных средств. Также указывает на то, что должник является наследником к имуществу Б2., вступил в наследство. По мнению апеллянта, в наследственное имущество вошла, в том числе 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру. Суд необоснованно отказал в привлечении ее, Пермяковой Н.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, лишил возможности защиты принадлежащих ей прав.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений об уведомлении истца, ответчиков и третьих лиц о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца Болотова О.В., ответчика Афонина А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Управления Росреестра по Пермскому краю, нотариуса С1.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что родителями Болотова О.В. являются Б2. и Б1. (л.д. 31). Б2. умер 03.07.2016 г., Б1. умерла 29.04.2017 г. (л.д. 32-33).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано за Б1. с 23.10.2015 года (том 1 л.д. 13), данное жилое помещение приобретено Б2. и Б1. в период зарегистрированного брака.

30.06.2017 года Болотову О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б2., в том числе, на 1/2 долю в праве собственности на 1/2 долю в праве на квартиру расположенную по адресу: **** (том 1 л.д. 89, 175).

Из материалов дела судом также установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2015 г. были удовлетворены исковые требования Б1. к Б6., Афонину А.А., А. и С2., в том числе, признаны недействительными договор купли-продажи от 28 июня 2013 г. недвижимого имущества (1-этажного брусчатого жилого дома (лит. А.), общей площадью 29,3 кв. м, в том числе жилой 22,2 кв. м, с 2-мя холодными пристроями (а, а1), служебными строениями и земельного участка для индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: ****), в собственность Б1. передано вышеуказанное недвижимое имущество; с Б1. в пользу Афонина А.А. взыскано 3 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 28.06.2013 г. (л.д. 156-160).

На основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми от 31.03.2015 г., судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю И. возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с Б1. в пользу Афонина А.А. 3 000 000 рублей (л.д. 21 исполнительного производства №**-ИП).

26.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю Афонину А.А. не реализованного в принудительном порядке имущества должника в виде квартиры по адресу: **** (том 1 л.д. 19-22, 25), исполнительное производство окончено (том 1 л.д. 24).

Из материалов дела также следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2017 года, вступившим в законную силу 10.07.2017 года после апелляционного рассмотрения, Болотову О.В. отказано в удовлетворении иска к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.01.2017 г., постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.01.2017 г., постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника от 26.01.2017 г., постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 26.01.2017 г., действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.01.2017 г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.01.2017 г. (том 1 л.д. 59-67, 68-74).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (определяющими режим совместной собственности супругов), статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующими порядок принятия наследства и состав наследственной массы), исходил из того, что передача судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства Афонину А.А. (взыскателю) квартиры, расположенной по адресу: ****, право собственности на которую зарегистрировано за Б1. (должником), является правомерной, так как за счет общего имущества супругов Б1., Б2. была погашена их совместная задолженность перед Афониным А.А., в связи с чем требования Болотова О.В. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру (в качестве наследственного имущества, открывшегося после смерти Б2.) суд счел необоснованными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, квалифицировавшего долговые обязательства Б1. перед Афониным А.А., как совместный долг супругов Б2. и Б1. носят преждевременный характер.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Б2. солидарной с Б2. ответственности по возврату Афонину А.А. денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, имеющийся у Б1. долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства того, что правовая природа долга Б1., возникшего у нее в силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2015 года, носит совместный характер с Б2.

Вопреки выводам суда первой инстанции, для возложения на Б2. солидарной обязанности по возврату денежных средств Афонину А.А., в том числе, путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, обязательство должно являться общим с учетом положений статьи 35, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при том, что согласие супруга при возникновении долговых обязательств не презюмируется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части нельзя признать обоснованными, т.к. они носят преждевременный характер.

Между тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Болотова О.В. и удовлетворения его исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности вернуть спорную квартиру Б1. судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите в силу подлежит только нарушенное право,

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно исковому заявлению Б1. заявлены требования о возврате Б1. квартиры, расположенной по адресу: **** (том 1 л.д. 2-7).

Между тем, из представленных сторонами доказательств следует, что на момент предъявления иска (19.06.2017 года) и его рассмотрения судом первой инстанции Б2. умерла (30.04.2017 года). При этом Болотов О.В. является наследником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, как части наследственного имущества, открывшегося после смерти Б2. (том 1 л.д. 89), сведения о выдаче свидетельства о праве наследство на 2/3 указанного наследства иным лицам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и возврата Б1. всей квартиры, расположенной по адресу: ****, в качестве восстановления наследственных прав Болотова О.В.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части, учитывая что данные требования разрешены исходя из предмета иска, указанного Болотовым О.В., и принятого к производству суда в установленном порядке (том 1 л.д. 1, 4-7).

Судебная коллегия также учитывает, что Болотов О.В., реализуя права наследника имущества, открывшегося после смерти Б2., вправе обратиться в суд с иными исковыми требованиями в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы Болотова О.В. о непринятии судом уточненного иска, нарушении его прав, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшего вынесение незаконного решения, судебная коллегия отклоняет.

С момента принятия искового заявления к производству суда (19.09.2017 г.) до его рассмотрения по существу (13.11.2017 г.) истец пользовался процессуальными правами в полном объеме; оснований считать действия суда, не принявшего уточненное исковое заявление по ходатайству представителя истца обстоятельством, повлекшим нарушение прав истца, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Истец и в настоящее время не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом по иному предмету иска.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Болотова О.В. о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению на основании следующего.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, по смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2017 года, вступившим в законную силу, Болотову О.В. отказано в удовлетворении административного иска к УФССП по Пермскому краю, МО по ИОИП РД УФССП по Пермскому краю и судебному приставу И. о признании недействительным, в том числе, акта судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017 г. о передаче нереализованного имущества должника Б1. взыскателю Афонину А.А. Предъявленные требования истцом также обосновывались тем, что передача взыскателю Афонину А.А. всей квартиры является нарушением прав наследника Болотова О.В. (том 1 л.д. 59-67).

Анализируя исковые требования Болотова О.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор о законности акта судебного пристава-исполнителя от 26.01.2017 года между сторонами разрешен решением Свердловского районного суда от 30.03.2017 года, т.е. в данном случае имеет место тождественность спора. В связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции – отмене.

С учетом того, что производство по делу в вышеуказанной части подлежит прекращению, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы Болотова О.В. о том, что суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным акта от 26.01.2017 года лишь в 1/2 части. Кроме того, вопреки позиции апеллянта вышеуказанные несоответствия являются явной опиской, которая в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению судом первой инстанции.

Также, судебная коллегия, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Пермяковой Н.Н. (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на нарушение своих прав, заявитель Пермякова Н.Н. указывает на то, что она является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Болотова О.В. суммы 9 236 575,34 руб.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Пермяковой Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Пермякова Н.Н. стороной исполнительного производства № **-ИП, оконченного 26.01.2017 г., не являлась, в непосредственных правоотношениях с Афониным А.А. не состоит, в отношении апеллянта это физическое лицо должником не является. Возникшие в ходе исполнения решения суда от 31.03.2015 года отношения носят самостоятельный характер, их участником и, следовательно, взаимообязанной по ним стороной, Пермякова Н.Н. не является.

Таким образом, в апелляционной жалобе Пермяковой Н.Н. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которые не могут повлечь возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей для заявителя, и, следовательно, не могут нарушать ее права и свободы.

Следует отметить, что заявитель жалобы не является и наследником к имуществу Б2., следовательно, ее наследственные права в данном случае также не нарушены, ввиду чего, решение суда об отказе в удовлетворении требований о возврате спорного имущества Б2. права подателя жалобы не затрагивает.

Поскольку в данном случае оспариваемый документ не породил у Пермяковой Н.Н. каких-либо имущественных прав и обязанностей, то, принятое судом решение об отказ в удовлетворении иска Болотова О.В. не нарушает имущественных прав заявителя жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался, принятое решение на права и законные интересы Пермяковой Н.Н. к вопросу о праве собственности на спорное недвижимое имущество не затрагивает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2017 года – отменить в части отказа в удовлетворении иска Болотова Олега Валентиновича к Афонину А.А., МО ио ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю о признании акта от 26.01.2017 г. недействительным.

Принять по делу в данной части новое решение.

Производство по делу по иску Болотова Олега Валентиновича к Афонину А.А., МО ио ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю о признании акта от 26.01.2017 г. недействительным – прекратить.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова Олега Валентиновича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Пермяковой Натальи Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2017 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи