Решение по делу № 33-4261/2021 от 28.10.2021

Дело № 33-4261/2021                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 9-399/2021             Судья Одинцова Н.В.

УИД 33RS0011-01-2021-005140-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.,

при секретаре                            Яблоковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2021 года дело по частной жалобе ИП Биянова Виталия Юрьевича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2021 года, которым возвращено исковое заявление ИП Биянова Виталия Юрьевича к Евстигнееву Игорю Анатольевичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Биянов В.Ю. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Евстигнееву И.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 12.05.2020 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (банк) и Евстигнеевым И.А.(заемщик) заключен кредитный договор № ****, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 200 000руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,5%, сроком возврата 12.05.2015. Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО), кредитному договору присвоен № ****. В процессе последовательных договоров уступки прав (требований) право требования задолженности с Евстигнеева И.А. 03.07.2018 перешло истцу ИП Биянову В.Ю. на основании договора уступки, заключенному между ним и ИП Веревкиной Т.В. задолженность по основному долгу в размере 69 607,93руб. взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 25.04.2019 № ****, и погашена в полном объеме в ходе исполнения исполнительного производства. Однако обязательства по возврату процентов и неустойки по кредитному договору Евстигнеевым И.А. не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 17.09.2021 в принятии заявления ИП Биянова В.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Евстигнеева И.А. процентов по кредитному договору, неустойки, а также процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГПК РФ, отказано, в связи с наличием спора о праве. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Евстигнеева И.А. сумму задолженности по кредитному договору № **** (****) от 12.05.2010 за период с 08.09.2018 по 03.06.2021 в общем размере 58 487,94руб., в том числе: сумму процентов по основному долгу в размере 28 104,60руб., сумму неустойки по основному долгу в размере 30 383,34 руб.; проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2018 по 03.06.2021 в размере 7 075,78руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту в размере 64 436,30руб. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с даты подачи иска по день фактической выплаты; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 167 руб.

Судьей постановлено определение, которым указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью с разъяснением права на обращение с таким иском в Вязниковский городской суд Владимирской области.

В частной жалобе ИП Биянов В.Ю. просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку иск предъявлен по правилам договорной подсудности в соответствии с п. 10.2 договора, которым предусмотрено предъявление иска в суд по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возвращением искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является наряду с иными нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанций.

Возвращая исковое заявление на основании ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика, последним известным местом жительства которого является Вязниковский район Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из содержания приложенного к иску кредитного договора от 12.05.2010 следует, что при его заключении стороны согласовали, что иски, связанные с договором кредитования, предъявляются в суд по фактическому месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит (п. 10.2).

При этом в качестве местонахождения Ковровского филиала (отделения) банка указан адрес, который находится в территориальных границах субъекта РФ, где проживает заемщик, что согласуется также с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Сведений о том, что данный пункт договора ответчиком оспорен, в установленном законом порядке отменен либо признан недействительным, материалы не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о договорной подсудности не противоречит законодательству и является формой реализации права выбора территориальной подсудности, не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Вывод судьи о неподсудности спора Ковровского городскому суду Владимирской области не соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2021 отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий             М.А. Белоглазова