Решение по делу № 1-233/2019 от 05.08.2019

                                    Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                  04 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре Никифоровой В.С.

государственного обвинителя – помощников Рязанского транспортного прокурора Алексеева И.С. и Моисеевой И.И.

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

подсудимого Тимошенко С.Ю.

защитников– адвокатов Кочеткова С.Ю. и Смирнова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Тимошенко С.Ю.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко С.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом
с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимошенко С.Ю. назначен на должность начальника <данные изъяты> - филиала открытого акционерного общества «,,,»).

В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с созданием в <данные изъяты> филиала ОАО «,,,» структурных подразделений - <данные изъяты>, Тимошенко С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности начальника <данные изъяты> филиалу ОАО «<данные изъяты>

Занимая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника <данные изъяты> филиала ОАО «,,,», Тимошенко С.Ю. согласно приложению № к приказу начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», уполномочен осуществлять следующие организационно-распорядительные функции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко С.Ю. занимал должность начальника <данные изъяты> филиала ОАО «,,, и постоянно выполнял в связи с этим организационно-распорядительные функции в ОАО «,,,», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «,,,», как заказчиком, и подрядной организацией - ООО «,,,» сложились договорные отношения на выполнение в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией комплекса работ по текущему ремонту <данные изъяты> по заключенным между указанными организациями договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «,,,» заключен договор
№ с ООО «<данные изъяты>» в лице его генерального директора Потерпевший №1, согласно которого данная организация приняла на себя договорные обязательства в качестве субподрядчика перед
ООО «,,,» по выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ текущего ремонта оборудования <данные изъяты>

В неустановленную дату и время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «,,,» Потерпевший №1 A.Е.
и соучредитель ООО «,,,» Потерпевший №2 прибыли
в <адрес>, с целью обсуждения с руководством <данные изъяты> организационных вопросов, связанных с исполнением договорных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у них состоялась встреча с начальником , Тимошенко С.Ю.

В ходе указанной встречи у начальника <данные изъяты> Тимошенко С.Ю. из корыстной заинтересованности возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежных средств, в крупном размере, посредством введения последних в заблуждение относительно наличия у него в силу занимаемой должности возможности совершить действия, которые в действительности Тимошенко С.Ю. не мог осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и реальной возможности использовать свое служебное положение для их совершения.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана
с использованием своего служебного положения денежных средств, в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений Тимошенко С.Ю. в процессе беседы ввел Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заблуждение путем сообщения недостоверных, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно наличия у него в силу служебного положения возможности создать условия, препятствующие своевременному выполнению работниками ООО «,,,» работ по текущему ремонту <данные изъяты>, а именно о своих полномочиях отстранить работников ООО «,,,» от выполнения ремонтных работ под надуманным предлогом в связи с отсутствием необходимых документов, нарушения сроков поставки материалов на объект, а также не подтвердить факт выполненных подрядной организацией работ, что в свою очередь могло повлечь негативные для ООО «,,,» последствия в виде невозможности добросовестно исполнить перед ООО «,,,» договорные обязательства по завершению работ, предъявлению к приемке и сдаче подрядчику готового объекта в установленный договором срок.

Так, Тимошенко С.Ю., достоверно зная, что в адрес <данные изъяты> поступил оперативный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ службы <данные изъяты> - филиала ОАО «,,,», разрешающий допуск субподрядной организации - ООО «,,,» на выполнение работ в соответствии с вышеуказанными договорными обязательствами, <данные изъяты>, является обязательным для исполнения подразделениями дирекции, в том числе начальником <данные изъяты>, на основании которого он обязан был издать распоряжения по <данные изъяты> о допуске работников ООО «,,,» из числа инженеров и электромонтеров после прохождения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности к выполнению работ по текущему ремонту <данные изъяты>, не ставя никого в известность о своих преступных намерениях, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда генеральному директору ООО «,,,» Потерпевший №1 и соучредителю ООО «,,,» ФИО9, и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, будучи уверенным, что его преступные действия будут оставаться незамеченными для руководства <данные изъяты> – филиала ОАО «,,,», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> предложил последним передать ему (Тимошенко С.Ю.) денежные средства в размере № рублей, путем их перечисления на находящийся у него в пользовании счет банковской карты №», за не препятствование выполнению ООО «,,,» работ при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи введенными
в заблуждение Тимошенко С.Ю. относительно возможностей последнего как должностного лица, действуя под воздействием обмана, опасаясь для себя негативных последствий, были вынуждены согласиться передать последнему вышеуказанную сумму.

В продолжение реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, направленного на хищение денежных средств в сумме № рублей, которая является крупным размером, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с использованием служебного положения, Тимошенко С.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоставил Потерпевший №1 номер своей банковской карты №, для перечисления на ее счет вышеуказанных денежных средств.

После получения от Потерпевший №1 сведений о номере банковской карты, находящейся в пользовании Тимошенко С.Ю., Потерпевший №2,
в 13 часов 51 минута ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов
32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на счет указанной банковской карты № через операционные кассы дополнительного офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет Тимошенко С.Ю. № расположенном по адресу: <адрес>, необоснованно переведены денежные средства в общей сумме № рублей, которая является крупным размером.

После зачисления указанных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко С.Ю., находясь на территории <адрес> и <адрес>, в банкоматах (№ произвел снятие с банковского счета № наличных денежных средств на общую сумму № рублей, а также осуществил покупку ювелирного изделия <данные изъяты> расположенном в <адрес>, на сумму № рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обратив указанные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Тимошенко С.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом Тимошенко С.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники адвокаты Кочетков С.Ю. и Смирнов В.П., поддержали ходатайство подсудимого Тимошенко С.Ю. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Кроме того, защитники адвокаты Кочетков С.Ю. и Смирнов В.П., просили суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ совершенного Тимошенко С.Ю. с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести и прекратить уголовное дело в отношении Тимошенко С.Ю. за примирением с потерпевшими, так как подсудимый загладил причиненный преступлением вред потерпевшим в полном объеме путем выплаты потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по № рублей каждому.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Тимошенко С.Ю., в связи с примирением с потерпевшими, так как он загладил причиненный им преступлением вред в полном объеме путем выплаты потерпевшему Потерпевший №1 № рублей и потерпевшему Потерпевший №2 № рублей, что подтверждается их собственноручными заявлениями.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Однако, возражал против изменения категории преступления, а также против прекращения уголовного дела в отношении Тимошенко С.Ю. за примирением сторон, полагая, что оснований для этого не имеется.

По сведениям ,,, диспансера <адрес> Тимошенко С.Ю., на учете в указанном медицинском учреждении не состоит.

С учетом изложенного, у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое Тимошенко С.Ю., не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Тимошенко С.Ю., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть его вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Тимошенко С.Ю., суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности в отношении Тимошенко С.Ю. судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Тимошенко С.Ю. совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тимошенко С.Ю., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Тимошенко С.Ю., суд на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому Тимошенко С.Ю. применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Тимошенко С.Ю. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении Тимошенко С.Ю. наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве характеристики личности подсудимого Тимошенко С.Ю. суд также учитывает, что <данные изъяты>

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, что на один год больше чем максимальное наказание, которое предусмотрено за совершение преступлений средней тяжести ч. 3 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвёртой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации» ( далее Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 15 мая 2018 года) внимание судов обращено на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 15 мая 2018 года вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается, в том числе судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 УПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 15 мая 2018 года решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Вышеприведенная норма уголовного закона и разъяснения постановления Пленума Верховного суда не предусматривают оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, при изменении категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести, однако, предоставляют право суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Тимошенко С.Ю. преступления, его личность, характер и размер наступивших последствий, позволяющие суду сделать вывод об уменьшении степени его общественной опасности, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, а именно с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

При назначении наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учётом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить Тимошенко С.Ю. наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

При определении размера назначаемого штрафа суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, тот факт, что он работает, имеет источник дохода, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления.

В виду того, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 примирились с подсудимым, суд полагает возможным освободить Тимошенко С.Ю. от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения Тимошенко С.Ю. – в виде залога – до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежнюю, после чего отменить. Залог № рублей возвратить залогодателю ФИО3.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимошенко С.Ю., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, совершенного Тимошенко С.Ю. с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ Тимошенко С.Ю. освободить от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшими.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Меру пресечения Тимошенко С.Ю. – в виде залога – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить. Залог № рублей возвратить залогодателю ФИО3.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ответ на запрос <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев