Решение по делу № 22-3830/2022 от 26.05.2022

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-3830/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Рякина К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.П. в интересах осужденного Рякина К.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года, которым

адвокату Якушеву А.П. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Рякина Константина Валерьевича, родившегося *** года в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Рякина К.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рякин К.В. осужден 26 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Якушев А.П., действующий в интересах осужденного, обратился в суд с ходатайством о замене Рякину К.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене Рякину К.В. неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы, полагает, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, ссылаясь на то, что его подзащитный за период отбывания наказания в исправительном учреждении положительно характеризуется, имеет два поощрения, состоит на облегченных условиях содержания, участвует в мероприятиях воспитательного характера, выплатил потерпевшему денежные средства в размере 55000 рублей в счет компенсации морального вреда, также супруга осужденного перечислила потерпевшему 10000 рублей. Обращает внимание на то, что администрация колонии и прокурор поддержали ходатайство о замене Рякину К.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. находит постановление в отношении осужденного Рякина К.В. законным и обоснованным, просит доводы жалобы адвоката Якушева А.П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Данные требования закона судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Рякин К.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Рякин К.В. прибыл 26 июля 2021 года в ФКУ ИК-**, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, получил специальность, в общении с сотрудниками администрации вежлив, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни учреждения, поддерживает социально-полезные связи, дважды поощрялся.

Вопреки доводам жалобы, положительные сведения о поведении Рякина К.В. в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, в том числе положительная характеристика, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в целом представленные материалы не позволили суду признать Рякина К.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку последний допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 2 взыскания.

Довод осужденного о несогласии с наложенным на него в СИЗО взысканием суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в компетенцию суда обсуждение данного вопроса не входит, а вопрос об обжаловании действий должностных лиц исправительного учреждения подлежит разрешению в ином порядке.

Несмотря на то, что взыскания за нарушения в настоящее время погашены либо сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения, которые допускались Рякиным К.В. в совокупности с их систематичностью, характером, количеством и периодом, прошедшим со дня последнего взыскания, который составлял менее года, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Рякина К.В. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Наряду с этим, судом учтено, что выплаты по гражданскому иску о компенсации потерпевшему морального вреда в сумме 145000 рублей Рякин К.В. не производит. Указанная в апелляционной жалобе адвоката сумма в 55000 рублей возмещена до постановления приговора. Помимо этого, выплата компенсации морального вреда по приговору суда возложена именно на осужденного, а потому ее выплата штрафа иными лицами, в том числе супругой осужденного, нельзя признать соответствующей положениям ст. 80 УК РФ и об исправлении осужденного не свидетельствует.

Таким образом, изложенное позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии уверенности в формировании у Рякина К.В. устойчивой социально-положительной направленности личности, уважительного отношения к обществу, а также о невозможности признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания примерным и стабильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким наказанием, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката правильным.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности удовлетворения заявленного ходатайства было известно суду, но не является для суда определяющим.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Рякина К.В. проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года в отношении осужденного Рякина Константина Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья