Решение по делу № 22-6633/2016 от 27.09.2016

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22-6633/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составепредседательствующего Белозерова В.А.,

судей Лядова Н.Л. и Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ванчуговой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Илькаевой О.И. и Вылегжанина А.С. по апелляционным жалобам осужденного Вылегжанина А.С. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 25 августа 2016 года, которым

Вылегжанин А.С., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

08 мая 2002 года Пермским гарнизонным военным судом ( с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 08 августа 2006 года) по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 3 года условно, в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

22 октября 2004 года Чусовским городским судом Пермской области по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

01 ноября 2004 года Чусовским городским судом Пермской области(с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 19 июля 2011 года), по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и совокупности пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, с применением чч.2,5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 31 декабря 2014 года по отбытию срока,

20 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ,к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 20 января 2016 года, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с ограничениями в период отбывания дополнительного наказания, установленными ст.53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена Илькаева О.И., которая приговор не обжалует.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., объяснения осужденного Вылегжанина А.С. и выступление адвоката Ковтуненко П.О. в его защиту, возражения осужденной Илькаевой О.И. и адвоката Черепанова Д.Ю., мнение прокурора Лялина Е.Б., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и ла:

Вылегжанин А.С. признан виновным в трех преступлениях, связанных с незаконным сбытом частей конопли, содержащих наркотические средства, совершенных в период: с марта 2016 года до 15 марта 2016 года, 15 марта 2016 года, 16 марта 2016 года, массой соответственно 0,71 г., 4,82 г., 4,37 г., группой лиц по предварительному сговору с Илькаевой О.И.; в покушении на незаконный сбыт частей конопли, содержащих наркотические средства массой 20,37 г., совершенном 16 марта 2016 года, группой лиц по предварительному сговору с Илькаевой О.И., в значительном размере; в незаконном сбыте частей конопли, содержащих наркотические средства массой 39,73 г, совершенном в значительном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вылегжанин А.С. поставил вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью его вины. Считает, что на свидетеля Вылегжанину М.А. оказывалось давление сотрудниками полиции, кроме того полагает, что свидетели и понятые, присутствовавшие при обыске в его квартире и досмотре Илькаевой О.И., уклонялись от явки в судебное заседание, что не позволило выяснить происхождение наркотического средства, а так же его фактическое количество. Указывает на применение в отношении него сотрудниками полиции насилия, о чем свидетельствует справка из медпункта. Утверждает, что судом с нарушением требований закона оглашены показания неявившегося свидетеля О. Обращает внимание, что Илькаева О.И. оговаривает его. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Ч. и сотрудников полиции, а так же Илькаевой О.И., в части номинала купюр, переданных последней для контрольной закупки. Утверждает, что ему не принадлежит карта Сбербанка России, на которую Илькаева О.И. перевела денежные средства. Считает недопустимым доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, оперативно-розыскные мероприятия от 19 марта 2016 года, поскольку Илькаева О.И., выступающая покупателем, не была осмотрена непосредственно перед закупкой и сразу после нее, о чем свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела протоколов досмотра Илькаевой О.И., а так же не представление понятым банки с изъятым наркотическим средством и отсутствие фототаблицы к протоколу осмотра. Ссылается на отсутствие записи телефонных переговоров, смс и интернет сообщений между ним и Илькаевой О.И.

В возражениях государственный обвинитель Пашин А.В. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Вылегжанина А.С. и Илькаевой О.И. в совершении ими ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, объективно и в полном объеме исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что суд в подтверждение выводов о доказанности вины Вылегжанина А.С. в инкриминируемых ему деяниях, обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных Вылегжанина А.С. и Илькаевой О.И., данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они пояснили, что Вылегжанин А.С. предложил Илькаевой О.И. совместно сбывать коноплю, на что последняя с данным предложением согласилась, при этом обговорив между собой, что с продажи конопли, Илькаева О.И. будет перечислять ему деньги либо на банковскую карту, либо путем личной передачи.13 марта 2016 года Вылегжанин А.С. передал ей около 30 грамм наркотика, который она положила в стеклянную банку, через день перевела ему на карту 5000 рублей, он понял, что это деньги от продажи наркотика. 19 марта 2016 года Илькаева О.И. пришла за очередной партией конопли, которую поместила в стеклянную банку, при этом передала Вылегжанину А.С. 10000 рублей.

Данные показания осужденных судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку Вылегжанин А.С и Илькаева О.И. на всем протяжении предварительного расследования давали подробные показания, изобличающие как самих себя, так и друг друга в совершенных ими преступлениях, давали показания с участием защитников, каких-либо замечаний на протоколы допросов не принесли, поэтому не доверять им у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании Илькаева О.И., категорически настаивала на показаниях, данных ей на предварительном следствии в отношении Вылегжанина А.С., изменив их в суде лишь в части того, что приобретала наркотик у последнего без цели сбыта, для личного употребления. При этом, судом в данной части ее показаниям дана надлежащая оценка, правильно положены в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось.

Показания Илькаевой О.И. в части того, что она сбывала наркотик, приобретенный у Вылегжанина А.С., А., подтверждаются показаниями последнего, не отрицавшего приобретение у осужденной наркотического средства, конопли, в период с марта 2016 года до 15 марта 2016 года, 15 марта 2016 года, 16 марта 2016 года, при этом часть конопли он использовал для себя, а часть сбывал К., П., М. Участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по изобличению Илькаевой О.И. в сбыте наркотических средств 16 марта 2016 года.

Свидетели П., М., К. подтвердили, что приобрели наркотическое вещество, коноплю, у А. 15 марта 2016 года, и были задержаны сотрудниками наркоконтроля, при этом К. в дальнейшем 16 марта 2016 года участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по изобличению А. в сбыте наркотических средств.

Из показаний свидетелей Н. и К1. следует, что в отношении А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в которой покупателем выступал К., в результате чего были задержаны А., П., М., у которых изъяли в ходе личного досмотра наркотические средства – коноплю. В ходе досмотра П. и М. пояснили, что коноплю им продал А.

В ходе осмотра квартиры Илькаевой О.И. было изъято наркотическое средство, конопля, расфасованная в свертки, электронные весы, мобильные телефоны. Со слов осужденной данное наркотическое средство было приобретено ей у Вылегжанина А.С. дома.

Показания Илькаевой О.И. в части того, что она 16 марта 2016года за партию конопли, передала Вылегжанину А.С. 10000 рублей у него дома, подтверждается протоколом осмотра квартиры осужденного, где обнаружены и изъяты деньги в размере, указанном Илькаевой О.И., электронные весы, телефоны, банковские карты.

Показаниями свидетеля Вылегжаниной М.А. подтверждается, что Илькаева О.И. была у них дома, общалась с ее мужем, они перезванивались, банковской картой, оформленной на нее, пользовался ее муж, данные показания опровергают доводы Вылегжанина А.С., что карта ему не принадлежала.

Доводы осужденного Вылегжанина А.С. о том, что он дал признательные показания под давлением оперативных сотрудников, несостоятельны, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об этом, не имеется. Наличие сведений в справке о том, что у Вылегжанина А.С. на конечностях рук, в период содержания его под стражей, имелись ссадины, не свидетельствует о том, что получены они были им в результате незаконных действий со стороны оперативных сотрудников. На всем протяжении предварительного расследования уголовного дела, Вылегжанин А.С. с жалобами о неправомерных их действиях не обращался, в справке данная информация также не содержится. Вылегжанина М.А. была допрошена в ходе предварительного следствия и судебного заседания, доводов о том, что к ней было применено насилие со стороны оперативных сотрудников, не высказывала.

Признавая Вылегжанина А.С. и Илькаеву О.И. виновными в инкриминируемых им деяниях, суд обоснованно сослался на протоколы личных досмотров А., К., П., М. от 15 и 16 марта 2016 года, в ходе которых у них обнаружены и изъяты свертки с частями растений, конопли.Данные процессуальные документы составлены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому ставить под сомнение законность их получения, не имеется.

Доводы Вылегжанина А.С. о том, что Илькаева О.И. не досматривалась сотрудниками полиции как ни до, так и после прихода к нему, также опровергаются показаниями самой осужденной, которая настаивает на том, что принимая участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Вылегжанина А.С. была досмотрена сотрудниками наркоконтроля, с участием понятых до прихода к осужденному, ее сопровождали сотрудники наркоконтроля на всем этапе следования к осужденному домой, а также после ухода из квартиры Вылегжанина А.С. Была доставлена в отдел полиции, где она добровольно, в присутствии понятых выдала стеклянную банку с коноплей, приобретенную ей у осужденного дома. Показания Илькаевой О.И. подтверждают свидетели Н. и К1. Не доверять их показаниям у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно экспертиз следует, что добровольно выданное А., К., П., Илькаевой и изъятое у Илькаевой и Вылегжанина дома наркотическое средство, является частями наркосодержащего растения канопли.

Несмотря на содержащееся в жалобе осуждённого утверждение, никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии наркотических средств не усматривается.

Оснований сомневаться в полноте и объективности назначенных и проведённых по делу экспертиз также не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении А., Илькаевой О.И., Вылегжанина А.С., на основании имевшихся у сотрудников наркоконтроля подозрений о том, что указанные лица сбывают на территории г.Перми наркотическое средство, действуя преступной группой.

К моменту проведения оперативно-розыскных мероприятий, оперативные сотрудники обладали достоверной информацией о причастности Вылегжанина А.С. и Илькаевой О.И. к незаконному обороту наркотических средств.

Достоверно установлено, что три преступления, связанные с незаконным сбытом частей конопли, содержащих наркотические средства, а также покушение на незаконный сбыт частей конопли, содержащих наркотические средства, Вылегжанин А.С. и Илькаева О.И. совершили группой лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии следует, что Вылегжанин предложил Илькаевой совместно сбывать коноплю, на что последняя с данным предложением согласилась, при этом они обговорили между собой условия реализации наркотика иным лицам и перечисления денежных средств Вылегжанину с каждой продажи. Поэтому умысел у них на незаконный сбыт конопли, возникал каждый раз заново.

Доводы Вылегжанина о том, что не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые, принимавшие участие в личном досмотре Илькаевой, а также при осмотре его квартиры,на доказательственную базу по делу не влияют, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Оценив в совокупности вышеуказанные и другие исследованные доказательства, приведённые в приговоре, а также дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Вылегжанина А.С. и Илькаевой О.И., правильно квалифицировав их действия по каждому преступлению.

Соответствующие выводы суда надлежащим образом изложены в приговоре суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о их личности, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства у Вылегжанина А.С., при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденным в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отсутствуют данные, которые бы обусловливали возможность изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных преступлений.

Между тем, доводы осужденного Вылегжанина А.С. об исключении из обвинения показаний свидетеля О., как полученные с нарушением требований закона, заслуживают внимания. Как следует из протокола судебного заседания, О., вызванная в суд в качестве свидетеля, не явилась по причине нахождения ее в отпуске. При этом оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, для оглашения показаний данного свидетеля, не имелось. Судом не было принято достаточных и необходимых мер для обеспечения ее явки в суд, учитывая, что местонахождение суду было известно еще до отъезда в отпуск, причин для недоставления в суд не имелось, кроме этого, согласно телефонограммы последняя должна была вернуться в начале сентября 2016 года, поэтому показания данного свидетеля следует исключить из приговора.

Исключение данных показаний в целом на доказательственную базу по делу не влияет, так как виновность осужденных подтверждена совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, и поэтому не влечет изменение обвинения.

Также суд, при назначении наказания по совокупности приговоров, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, однако в резолютивной части ошибочно сослался на применение принципа назначения наказания путем частичного сложения, не предусмотренного ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, уточнив, что осужденному Вылегжанину А.С. окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 20 января 2016 года.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13-14,389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 25августа 2016 года в отношении Вылегжанина А.С. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля О.,

указать, что по правилам ст. 70 УК РФ Вылегжанину А.С. назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 20 января 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вылегжанина А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись