Решение по делу № 33-7748/2024 от 05.06.2024

УИД: 59RS0005-01-2024-000316-61

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33-7748/2024 (№ 2-1244/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байсикина Джамбулата Миргалимовича к Мосягину Кириллу Александровичу о возмещении убытков в виде уплаченного транспортного налога,

по апелляционной жалобе представителя Байсикина Джамбулата Миргалимовича - Джафарова В.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Байсикин Д.М. обратился в суд с иском к Мосягину К.А. о возмещении убытков в виде уплаченного транспортного налога за периоды 2021-2022 годов в размере 56100 рублей, суммы предстоящего транспортного налога за 2023 год в размере 7012,50 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2094 рубля.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2016 между Байсикиным Д.М. и Мосягиным К.А. заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства МАЗ 551605-2121-24, которое передано во владение и пользование ответчику 25.06.2016. Ответчиком не произведены регистрационные действия в органах ГИБДД после приобретения транспортного средства, за период с 2021 года по 2022 год истцу как собственнику транспортного средства насчитан транспортный налог, в связи с чем он вынужден был уплатить налог. Кроме того, истец будет вынужден уплатить транспортный налог за 2023 год (за период до снятия автомобиля с регистрационного учета – до 28.03.2023) в размере 7012,50 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований Байсикина Д.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Байсикина Д.М.- Джафаров В.Р. просит решение суда отменить. По его мнению, истец не мог снять транспортное средство с регистрационного учета, так как ответчик не являлся полноправным собственником транспортного средства до момента фактической уплаты по договору аренды транспортного средства с правом выкупа. Отмечает, что ответчиком выкупная цена транспортного средства выплачена с нарушением установленных договором сроков. Указывает, что между истцом и ответчиком была договоренность о возмещении ответчиком всех расходов, возникших у истца до момента полной уплаты стоимости приобретенного транспортного средства ответчиком, так как последний этим транспортным средством распоряжался и пользовался. Считает действия ответчика недобросовестными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рерих И.Н. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу положений статьи 5 названного Федерального закона государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения им прав владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2016 между Байсикиным Д.М. и Мосягиным К.А. заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства марки МАЗ 551605-2121-24 (л.д.15-16).

Согласно сведениям из Управления МВД России по г.Перми, транспортное средство марки МАЗ 551605-2121-24, VIN: У3М55160540002692, государственный регистрационный номер: ** с 03.09.2010 зарегистрировано на Байсикина Д.М., по его заявлению снято с регистрации 28.03.2023, после чего на территории Российской Федерации не регистрировалось (л.д.54-55).

01.09.2022 в адрес Байсикина Д.М. поступило налоговое уведомление, о необходимости уплаты транспортного налога за 2021 год в размере 44428 рублей, из которых транспортный налог на автомобиль государственный регистрационный номер: ** составляет 28050 рублей (л.д.19-20).

05.08.2023 в адрес Байсикина Д.М, поступило налоговое уведомление, о необходимости уплаты транспортного налога за 2022 год в размере 44542 рубля, из которых транспортный налог на автомобиль государственный регистрационный номер: ** составляет 28050 рублей (л.д.22-23).

Факт оплаты транспортного налога подтверждается электронной квитанцией от 01.12.2023 (л.д.24), сведениями налоговой инспекции (л.д.52).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что Байсикин Д.М. как собственник транспортного средства, на которого оно зарегистрировано, обязан в соответствии с налоговым законодательством платить транспортный налог, установив, что Байсикин Д.М. мог снять транспортное средство с учета, не установив всего состава для взыскания убытков, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены верно, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Истец обосновывает причинение ему убытков неосуществлением ответчиком как покупателем автомобиля действий, необходимых для изменения данных регистрационного учета о собственнике проданного транспортного средства.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с пунктом 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца.

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В пункте 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (действовавшего в период заключения договора купли-продажи между сторонами), в качестве основания прекращения регистрации транспортного средства также предусматривалось заявление прежнего владельца транспортного средства.

Таким образом, обязанность платить транспортный налог лежит на лице, на кого зарегистрировано транспортное средство, а не на ином лице, при том что прежний владелец имеет возможность в соответствии с законодательством снять транспортное средство с учета. Исходя из изложенного, состав убытков в данных правоотношениях отсутствует

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Байсикина Д.М. Джафарова В.Р. о том, что истец не мог снять с регистрационного учета транспортное средство, судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку действия истца в 2023 году опровергают данные доводы. Судом первой инстанции правильно указано о том, что истцом не представлено доказательств того, что ранее он не мог предпринять действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с заключением договора купли-продажи от 25.06.2016, тем самым снять с себя обязанность по оплате транспортного налога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога за 2021-2023 годы. Невозможность возмещения как убытков уплаченного транспортного налога подтверждается и имеющейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 №14-КГ17-30, определение 3 КСОЮ от 05.06.2023 №88-10454/2023, определение 8 КСОЮ от 13.10.2023 №88-21345/2023 и других).

Кроме того, исходя из доводов жалобы выкупная цена ответчиком выплачена не сразу, с нарушением сроков, установленных договором, при этом в материалах дела не указано, когда фактически произошел переход права собственности, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить данное и иные обстоятельства, свидетельствующие о моменте перехода права по договору аренды с правом выкупа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Байсикина Джамбулата Миргалимовича - Джафарова В.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2024