Решение по делу № 2-2248/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-2248/2022

50RS0052-01-2022-000347-95

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                                   г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной ФИО9 к Яшиной ФИО10 о признании завещания недействительным, включении в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

Устаноил:

Яшина Т.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Яшиной Е.О. о признании завещания недействительным, включении в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что является родной сестрой ФИО20

05 августа 2021 г. ФИО19. составлено завещание, в котором она завещала ответчику квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

03 сентября 2021 г. ФИО18. умерла. После ее смерти истец обратилась к нотариусу Фрязинского нотариального округа Московской области ФИО21 с заявлением о принятии наследства по закону, так как других наследников первой очереди не имеется, узнала о существующем завещании. Однако на момент подписания завещания ФИО22 страдала <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о выявленных у нее <данные изъяты>. Диагноз подтверждается результатами медицинского обследования. Степень указанных изменений психики ФИО23. столь значительна, что лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В момент составления и подписания завещания у ФИО24 обнаруживались указанные психические нарушения, которые лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным завещание ФИО25 от 05 августа 2021 г., включить в наследственную массу в порядке наследования по закону после смерти ФИО26., умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признать за Яшиной Т.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО27 на данную квартиру; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26500 рублей, и государственной пошлины в размере 18800 рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Яшина Т.А. является родной сестрой ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО29. умерла.

Нотариусом ФИО30 заведено наследственное дело № № № в отношении имущества ФИО31., из которого следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратились истец и ответчик Яшина Е.О.

Документы о родстве Яшиной Е.О. с умершей ФИО32 в материалы наследственного дела № не представлены.

Сведения об иных наследниках к имуществу ФИО33. в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 1143 ГК РФ истец приходится наследником по закону второй очереди.

Ответчик родственных отношений с наследодателем не имеет.

Нотариусом отложена выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с поступившим заявлением Яшиной Е.Б. о подаче искового заявления в суд об оспаривании завещания.

Согласно справке МУ «МФЦ» г.Фрязино ФИО34 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ. была постоянно зарегистрирована одна по адресу: <адрес>

05 августа 2021 г. <данные изъяты> составлено завещание, в котором она свою квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> завещала ответчику Яшиной Е.О.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению № комиссии экспертов ФИО35, ФИО36 на момент подписания завещания 05.08.2021г. обнаруживала признаки <данные изъяты>, что подтверждено врачами, осуществлявшими лечение ФИО37. на 05.08.2021г., в период ее нахождения на лечении с 02.08 по 13.08.2021г. Поэтому на момент подписания завещания 05.08.2021г. ФИО38 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела, посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшее медицинское образование, врачами-психиатрами со значительным стажем работы, а также психологом, имеющей стаж судебного психолога-эксперта 6 лет, по поставленным судом вопросам в определении с соблюдением установленного процессуального порядка и предупреждением об уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное суду заключение суд оценил как допустимое, достоверное, относимое доказательство, выполненное на научной основе, по правилам, установленным статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вывод экспертов носит исчерпывающий характер, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав положения статей 177, 1111, 1112, 1113, 1118, 1119, 1124, 1131, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания наследодатель Жильцова Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, исковые требования Яшиной Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны, в пользу которого состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Яшиной Е.О. в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг судебных экспертов в размере 26500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Яшиной ФИО12 удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано в реестре №№

Включить в наследственную массу в порядке наследования по закону после смерти ФИО40, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>

Признать за Яшиной ФИО15 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО41 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Яшиной ФИО17 в пользу Яшиной ФИО16 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В. Ванеева