Решение по делу № 33-1599/2019 от 17.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                             дело № 33- 1599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Милютина В.Н.,

судей                                Фархиуллиной О.Р.,

                                    Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирьяновой ... на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирьянова Л.З. обратилась в суд с иском к Фазлыевой К.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2015 года, между истицей и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого ответчица Фазлыева К.Р. взяла в долг денежные средства в сумме 47414 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13 марта 2015 года, согласно которой ответчик обязалась вернуть полученную сумму в срок до 1 января 2016 года. Обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчицей не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора, истица просила взыскать с Фазлыевой К.Р. задолженность по договору займа от 13 марта 2015 года в размере 47414 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21496 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1600 рублей.

Фазлыева К.Р. обратилась со встречным иском к Шакирьяновой Л.З. о признании договора займа от 13 марта 2015 года незаключенным по его безденежности, указывая в обоснование, что по данному договору денежной суммы не было передано, расписка была написана как гарантия погашения недостачи в магазине «Копейка», где она работала продавцом.

Судом первой инстанции вынесено выше приведенное решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шакирьяновой ... к Фазлыевой ... о взыскании долга по расписке отказать;

встречные исковые требования Фазлыевой ... удовлетворить;

признать договор займа - расписку от 13 марта 2015 года, заключенный между Фазлыевой ... и Шакирьяновой ..., недействительным (незаключенным);

взыскать с Шакирьяновой ... в пользу Фазлыевой ... в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5000,0 рублей.

В апелляционной жалобе Шакирьяновой Л.З. просит отменить решение. Указывает, что предоставление займа Фазлыевой К.Р. не связано с трудовыми отношениями. Денежные средства были предоставлены ответчику по просьбе Фазлыевой К.Р. для погашения недостачи в магазине, где она работала продавцом. Фазлыевой К.Р. не представлено доказательств того, что расписка написана под давлением истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Шакирьяновой Л.З., поддержавшую жалобу, Фазлыеву К.Р., её представителя Шакирова И.М., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств;

если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Фазлыева К.Р. работала в период с октября 2014 года по март 2015 года в ООО «Илишевские деликатесы» в качестве продавца в магазине «Копейка», что не отрицалось Шакирьчновой Л.З.

Факт трудовых отношений подтверждается трудовой книжкой Фазлыевой К.Р. (л.д.28).

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года, Фазлыевой К.Р. выдана расписка Шакирьяновой Л.З., из содержания которой буквально следует, что Фазлыева К.Р. получила в долг у Шакирьчновой Л.З. денежные средства в размере 47414 рублей, которые обязалась вернуть до 1 января 2016 года.

Проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа между Шакирьяновой Л.З. и Фазлыевой К.Р. фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы 47414 рублей не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств дано Фазлыевой К.Р. вследствие выявленной в магазине «Копейка» недостачи.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объяснения самой Фазлыевой К.Р., показания представителя третьего лица ООО «Илишевские деликатесы» - Шакирьянова В.А. показавшего, что недостача в магазине где работала Фазлыева К.Р. в сумке 142242 руб. не погашена, показания свидетеля ... показавшей, что она работала вместе с Фазлыевой К.Р. продавцом в магазине «Копейка» и при выявлении недостачи в размере 142242 руб. в марте 2015 года Шакирьянова Л.З., как их руководитель, заставила написать Фазлыеву К.Р., её и еще одну работавшую с ними продавщицу расписку о том, что они взяли в заем у Шакирьяновой Л.З. по 47414 руб. какждая в качестве обязательства возврата выявленной накануне в магазине недостачи, хотя денег по расписке они не получали, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует, что между сторонами сложились отношения в порядке подчиненности, а не равноправия субъектов, присущие договору займа.

Установив, что указанную в расписке сумму долга 47414 рублей ответчица не получала, расписка написана при выявлении недостачи в магазине, где руководителем была Шакирьянова Л.З., суда первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шакирьяновой Л.З. о взыскании задолженности по договору займа и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Фазлыевой К.Р. о признании договора займа от 13 марта 2015 года незаключенным.

Сам по себе факт составления расписки Фазлыевой К.Р. не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ Шакирьяновой Л.З. доказан не был.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами спора в связи со сложившимися между ними трудовыми отношениями у Фазлыевой К.Р. возникло обязательство перед ООО «Илишевские деликатесы» по возмещению недостачи, выявленной по месту работы Фазлыевой К.Р. в магазине «Копейка», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шакирьяновой Л.З. о взыскании долга по договору займа, и удовлетворил встречные исковые требования Фазлыевой К.Р., достоверно установив договор займа незаключенным в силу его безденежности.

Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, о чем требования не предъявлены.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление займа Фазлыевой К.Р. не связано с трудовыми отношениями, денежные средства были предоставлены ответчику по просьбе Фазлыевой К.Р. для погашения недостачи в магазине, где она работала продавцом и о том, что Фазлыевой К.Р. не представлено доказательств того, что расписка написана под давлением, не влияют на правильность постановленного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, поскольку повторяют по существу с правовую позицию Шакирьяновой Л.З. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что выводы суда в решении противоречат, поскольку установив при рассмотрении иска Шакирьяновой Л.З. наличие договора займа между сторонами спора, при рассмотрении иска Фазлыевой К.Р. суд признал, что договора займа между ними не существовало, так же не влечет отмены решения, так как не находит своего подтверждения. Как видно из содержания обжалуемого решения суд при рассмотрении как иска Шакирьяновой Л.З., так и встречного иска Фазлыевой К.Р. пришел к выводу об отсутствии между ними правоотношения по договору займа.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального, процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирьчновой Л.З. – без удовлетворения.

Председательствующий                   В.Н. Милютин

Судьи                           О.Р. Фархиуллина

                                     Р.Ф. Фахретдинова