Решение по делу № 8Г-3400/2023 [88-5302/2023] от 13.02.2023

        Дело №88-5302/2023

УИД 86RS0017-01-2021-000900-54

мотивированное определение

составлено 11 апреля 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск                                6 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Полянского Дмитрия Витальевича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-612/2022 по иску Елкиной Елены Сергеевны к Полянскому Дмитрию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елкина Е.С. обратилась в суд с иском к Полянскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2021 года с целью производства текущего ремонта Елкина Е.С. оставила свой автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у ответчика Полянского Д.В. на ответственное хранение, с передачей ключей от замка зажигания. 21 марта 2021 года в дежурную часть 48 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому округу – Югре поступило сообщение о возгорании автомобиля истца. В результате возгорания автомобиль не подлежит восстановлению. Согласно заключению эксперта стоимость причиненных истцу убытков составляет более 1 000 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 781 788 руб. в счет компенсации за полную утрату автотранспортного средства, в счет неустойки 246 263 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры 01 сентября 2021 года исковые требования Елкиной Е.С. оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года решение Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры 01 сентября 2021 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года решение Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2022 года исковые требования Елкиной Е.С. были удовлетворены частично: с Полянского Д.В. в пользу Елкиной Е.С. взыскана компенсация за утрату автомобиля в размере 781 788 руб., штраф в размере 390 894 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полянский Д.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что с декабря 2020 года он прекратил вести предпринимательскую деятельность, систематическую прибыль не получает, по состоянию на март 2021 года индивидуальным предпринимателем не являлся. Договор о возмездном оказании услуг сторонами не заключался, оплата услуг истцом не производилась. На отношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Он оказывал помощь Елкиной Е.С. на безвозмездной основе. Считает, что подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как сделка не является возмездной. Фактически Елкина Е.С. лично автомобиль ему не передавала, оставила его возле гаража. Елкиной Е.С. перед оставлением автомобиля для осмотра и ремонтных работ необходимо было предусмотреть риск возможных неблагоприятных последствий, связанных с возможным незапланированным автозапуском двигателя во время проведения ремонтных работ с автомобилем, следовало отключить функцию автозапуска двигателя, установить «сервисный (служебный) режим», как того требует инструкция по эксплуатации охранного комплекса. Судом не учтено, что в соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае Елкина Е.С. пренебрегла требованиями руководства по эксплуатации автосигнализации при передаче автомобиля для осмотра и ремонтных работ, достоверно зная об отрицательной температуре окружающего воздуха. Однозначная причина возгорания в моторном отсеке автомобиля истца экспертным путем не установлена. Автомобиль Елкиной Е.С. на хранение он не принимал.

В возражениях на кассационную жалобу истец Елкина Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, транспортное средство - легковой автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Елкиной Е.С.

19 марта 2021 Елкина Е.С. обратилась с целью ремонта автомобиля к Полянскому Д.В., который указал на необходимость замены цепи ГРМ на двигателе транспортного средства, прокладки клапанной крышки.

В этот же день Елкина Е.С. передала автомобиль для ремонта в ответчику. Автомобиль истца был поставлен ответчиком самостоятельно на прилегающей к его жилому дому территории.

21 марта 2021 года в автомобиле, находящемся в районе дома №<данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

В соответствии с заключением эксперта от 28 апреля 2021 года очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля Kia Rio. Причиной пожара равновероятно явилось возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электротехнических изделий, возникновение горения вследствие разгерметизации и разлива легковоспламеняющихся горючих жидкостей (обращающихся в моторном отсеке) от воздействия источника зажигания в виде нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов.

Согласно отчету от 10 апреля 2021 года № 01-04/21 рыночная стоимость автомобиля на момент гибели составила 486 400 руб., стоимость годных остатков – 94 506 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Елкиной Е.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что автомобиль истца принят на хранение ответчиком, который несет ответственность за его сохранность, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 781 788 руб., штрафа в размере 390 894 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда округа оставила его без изменения, указав, что ответчик принял автомобиль истца с целью проведения ремонтных работ, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, произвел действия по осмотру двигателя со снятием крышки двигателя, предложил услуги по замене ремня ГРМ, после осмотра выкатил его самостоятельно из гаража и оставил на хранение для последующего ремонта, при этом Елкина Е.С. передала ключ от автомобиля ответчику, который сам закрыл автомобиль истца и поставил его на сигнализацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Елкина Е.С. пренебрегла требованиями руководства по эксплуатации автосигнализации при передаче автомобиля и несет риск случайного повреждения имущества, договор возмездного оказания услуг сторонами не заключался, автомобиль не принимался на хранение, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского Дмитрия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи