Решение по делу № 33-3718/2017 от 22.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Брянская О.Е.

дело №33-3718/2017

поступило 22.08.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Т.И. к Петровой В.П., Петровой С.И., Петровой Д.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика Петровой В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать договор дарения квартиры по адресу: <...>, заключенный 14 мая 2016 года между Петровой Т.И. и Петровой С.И., Петровой Д.А., в лице законного представителя Петровой В.П., недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Т.И. обратилась в суд с иском к Петровой В.П. о признании недействительным договора дарения, заключенного 14.05.2016 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, и применении последствий недействительности этой сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в момент заключения сделки в силу имеющегося у нее заболевания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, подписывая договор дарения, считала, что таким образом оформляет прописку Петровой С.И. и Петровой Д.И.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петрова Д.И., Петрова С.И.

В судебное заседание истец Петрова Т.И., ее представитель Малахова Л.Г., ответчики не явились, были надлежащим образом извещены.

Представитель истца Дугарова М.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Хорошунов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова В.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Петровой Т.И. требований в полном объеме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении суда, обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петрова В.П., ее представитель Хорошунов Е.В. доводы жалобы поддержали, против удовлетворения которых возражали представители истца Дугарова М.А., Малахова Л.Г.

Истец Петрова Т.И. не явилась, надлежащим образом извещена.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дд.мм.гг>, квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежала на праве собственности Петровой Т.И.

14.05.2016 г. Петрова Т.И. подарила вышеуказанную квартиру Петровой С.И. и Петровой Д.И., право собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование своих доводов о том, что истец на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Петрова С.И. сослалась на имеющееся у нее психическое расстройство, связанное с имеющимися заболеваниями.

Для проверки доводов истца о ее неспособности в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от <дд.мм.гг>, в период подписания договора дарения, заключенного 14 мая 2016 года Петрова Т.И. могла, хотя и не в полной мере, понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом показаний допрошенных свидетелей, заключения комиссии экспертов, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, поскольку заключение сделки под влиянием существенного заблуждения со стороны истца относительно природы сделки нашло свое подтверждение, также при заключении сделки Петрова Т.И. не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апеллянта о том, что судом свидетельским показаниям дана ненадлежащая правовая оценка, несостоятельна, поскольку показания свидетелей оценены судом с соблюдением норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Несогласие апеллянта с тем, что в качестве свидетеля была допрошена З.Н.И., не влияет на правильность выводов суда. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей. З.Н.И. интересы истца по данному гражданскому делу не представляла, в связи с чем, допрос ее в качестве свидетеля нормам процессуального закона не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что заключение экспертов не могло быть положено в основу решения судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения стороны, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Как и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридически значимый период времени истец однозначно понимала значение своих действий и руководила ими, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, заключению судебно-психиатрической экспертизы суд дал собственную оценку при разрешении настоящего спора, наряду с иными доказательствами, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Петровой Т.И. требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Захаров

Судьи: Б.С. Семенов

Е.Ю. Вольная