Решение по делу № 2-1053/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1053/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровская область- Кузбасс 2 апреля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Каториной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Зверевой ЖВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Зверевой ЖВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее- Банк) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного виде деятельности, за № (далее- Истец) был заключен Договор уступки прав (требований) № (далее- Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: Зверева (Токархина) ЖВ (далее – Ответчик) по договору кредитной карты №далее- Кредитный договор), заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».

Как следует с официального сайта Банка, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

На основании Кредитного договора Ответчику предоставлен кредит (Кредитный лимит) в размере 140000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Отношения между истцом и ответчиком по кредитному договору регулируются, в частности, ст. ст. 307, 309, 310, 809-811 и 850 ГК РФ.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по Кредитному договору (далее- Уведомление), в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

- основной долг срочный- 0,00 руб.;

- основной долг просроченный- 136903,20 руб.;

- проценты срочные- 0,00 руб.;

- проценты просроченные- 137218,53 руб.;

- пени на основной долг- 0.00 руб.;

- пени на проценты- 0,00 руб.

Итого общая задолженность- 274121,73 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства (регистрации) Ответчика, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины прикладываем к настоящему заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме, оформленное в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения.

(Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809-811, 850 ГК РФ, ст.ст. 28, 57, 131, 132, 167, 214 и 428 ГПК РФ, просит:

1. Взыскать с ответчика Зверевой (Токархиной) ЖВ в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274121,73 руб., в том числе:

- 136903,20 руб. - основной долг;

- 137218,53 руб. - проценты;

2. Взыскать с ответчика Зверевой (Токархиной) ЖВ в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

3. Взыскать с ответчика Зверевой (Токархиной) ЖВ в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины 5941,22 рублей.

Представитель истца - ООО «Нэйва», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; в тексте искового заявления содержится ходатайство представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шибанковой Л.Л. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зверева Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, как по адресу регистрации, так и другому, известному суду адресу, судебные извещения возвратились в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.Еслииное непредусмотренодоговором займа, суммазайма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно решению единственного акционера ПАО Банк «ФК «Открытие» осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК «Открытие» в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (л.д. 28).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Зверевой (Токархиной) Ж.В. было подписано Заявление на оформление банковской карты и заключение с ПАО «Росгосстрах Банк» кредитного договора № лимитом кредитования 100000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами - 30 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного погашения установленных примерным графиком платежей сумм 1-го числа каждого месяца.

Между тем истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих получение ответчиком Зверевой Ж.В. банковской карты, ее активацию, а также получение суммы кредита по заявленному кредитному договору.

Представленная истцом в обоснование заявленных исковых требований выписка по счету банковской карты №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая надлежащим образом не заверена первоначальным кредитором – ПАО Банк «ФК «Открытие» (л.д. 11-25), о факте получения денежных средств ответчиком достоверно не свидетельствует.

При таких данных, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по кредитному договору ответчиком были получены и что ответчиком осуществлялось частичное погашение долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Зверевой Ж.В. отсутствуют перед истцом обязательства, вытекающие из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно расчету задолженности, составленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зверевой Ж.В. по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 274121,73 рубля, из которых:

- 136903,2 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 137218,53 рублей - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет фактической задолженности сам по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств и погашения кредита.

В силу п. п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав по-требителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами путем составления каких-либо документов, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

При этом, как следует из текста п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ПАО Банк «ФК «Открытие» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (Цессионарий) к истцу перешло именно право требования по кредитному договору, а не долг заемщика.

Доказательств, подтверждающих что истец ООО «Нэйва» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что уступка прав требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора (в части уступки прав требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №№ нарушает права Зверевой Ж.В. как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании задолженности по нему.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт получения ответчиком суммы кредита, и у ответчика Зверевой Ж.В. отсутствуют перед истцом обязательства, вытекающие из кредитного договора, то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) к Зверевой ЖВ (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко