Решение по делу № 2-2989/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-2989/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                    25 апреля 2022 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Саввиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Матрены Афанасьевны к ООО «Капиталстрой» о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Артемьева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о взыскании расходов, мотивируя тем, что ответчик осуществил строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____. Истец является собственником квартиры №№ этого дома. 10.12.2021 г. актом осмотра по заявлению собственника установлено: имеется трещина на стене над окном с левой стороной, откуда сильно дует холодным воздухом, также воздухом веет из углов стен особенно со стороны балкона. Окна не соответствуют стандартам качества, негерметичны, продувают по периметру и с откосов. Продувающий холодный воздух приводит к существенной теплопотере. В квартире в морозный период со стороны кухни продувает. Согласно техническому отчету ООО «Прайд» № 67-09/21 от 09.02.2022 года, стоимость устранения дефектов составляет 404 426,39 руб. Просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов в размере 404 426,39 руб., неустойку в размере 218 390,25 руб. за период с 25.02.2022 по 14.03.2022 г., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50%, судебные расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2950 руб., почтовые расходы в размере 238,94 руб., начислить неустойку в размере 3% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки с 14.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Капиталстрой» по доверенности Аммосова О.Е. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении. Указывая на то, что в нарушение п.6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец с требованием об устранении недостатков квартиры к ответчику не обращалась, просила в иске отказать.

Представить истца по доверенности Софронов А.В. в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Капиталстрой» по доверенности Аммосова О.Е. об оставлении искового заявления Артемьевой Матрены Афанасьевны к ООО «Капиталстрой» о взыскании расходов не возразила.

Судом установлено, что акт осмотра квартиры составлен самими жильцами многоквартирного дома, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков.

Согласно подп. 6 ст.7 ФЗ-214 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Однако, в нарушение подп. 6 ст.7 ФЗ-214 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с иском в соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Артемьевой Матрены Афанасьевны к ООО «Капиталстрой» о взыскании расходов, оставить без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд РС(Я).

Судья                                                                        В.П. Цыкунова