Решение по делу № 8Г-4036/2019 [88-3135/2019] от 19.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 88-3135/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2019 по иску Арабяна <данные изъяты> к Водиной <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Водиной <данные изъяты> на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.05.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.09.2019 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Водиной Н.В., поддержавшей доводы кассационный жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арабян Т.Б. обратился в суд с иском к Водиной Н.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов 8 300 руб., ссылаясь на то, что 15.09.2017г. автомобилем <данные изъяты> под управлением Водиной Н.В. совершен наезд на него, в результате чего ему причинены телесные повреждения, вследствие чего испытал сильную физическую боль и глубокие нравственные страдания.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019г. иск удовлетворен частично, с Водиной Н.В. в пользу Арабяна Т.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя –              6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.09.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Водиной Н.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 15.09.2017 г. около 22 часов 10 минут у дома №<адрес> <адрес> водитель Водина Н.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Арабяна Т.Б., который двигался по тротуару и в результате падения на него веток дерева упал перед автомобилем, который до этого стоял на обочине, но в момент начала падения веток начал движение, переехав Арабяна Т.Б. остановился, причинив ему телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в их совокупности дана соответствующая оценка судом первой инстанции при удовлетворении иска.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства причинения вреда, личность пострадавшего.

С решением суда согласилась апелляционная инстанция.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, как и доводы об объеме телесных повреждений и их фиксации медицинскими работниками, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16.05.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Водиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи